Дело № 2-2201/2022
УИД 33RS0011-01-2022-003344-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 21 июля 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,
при секретаре Любимове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
а также расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик)
о расторжении кредитного договора от <дата> <№>, взыскании задолженности
по кредитному договору за период с <дата> по <дата> включительно в размере 436 721 руб. 68 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины
в размере 7567 руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между
ПАО Сбербанк (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5% годовых. ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Однако заемщик систематически не выполняет принятые на себя обязательства
по кредитному договору, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 436 721 руб. 68 коп. (основной долг - 353 373 руб. 13 коп., проценты - 66 710 руб. 46 коп., неустойка
за просроченный основной долг - 12 271 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты - 4366 руб. 70 коп.).
Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также указало на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени
и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, согласно
уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400173910575 ответчиком получена судебная корреспонденция.
С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк исковых требований исходя из следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения статей 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> <№>, заключенного между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО1 (заемщик), последнему предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5% годовых
за пользование кредитом, с уплатой неустойки при несвоевременном внесении платежа
в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 805 руб.
91 коп.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспорено ответчиком.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 436 721 руб. 68 коп. (основной долг - 353 373 руб.
13 коп., проценты - 66 710 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг - 12 271 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты - 4366 руб. 70 коп.).
В адрес ответчика банком направлялось требование об уплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.
<дата> с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось
к мировому судье судебного участка <№> <адрес>.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от 19.01.2022
о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> в размере 418 031 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3690 руб. 16 коп., отменен
по заявлению должника определением от <дата>.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, проверенный судом и не опровергнутый ответчиком,
суд полагает возможным его принять, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору от <дата> <№> за период с <дата>
по <дата> включительно в размере 436 721 руб. 68 коп. (основной долг - 353 373 руб.
13 коп., проценты - 66 710 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг - 12 271 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты - 4366 руб. 70 коп.).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает
из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда
об изменении или о расторжении договора.
Поскольку заемщик ФИО1 не выполняет перед кредитором обязанность по надлежащему погашению кредита, нарушение условий договора является существенным, то требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от <дата> <№> подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям от <дата>
<№> на сумму 3690 руб. 16 коп. и от <дата> <№> на сумму 3877 руб. 06 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 7567 руб. 22 коп. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> <№>, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <дата> <№>
за период с <дата> по <дата> включительно в размере 436 721 руб. 68 коп. (основной долг - 353 373 руб. 13 коп., проценты - 66 710 руб. 46 коп., неустойка
за просроченный основной долг - 12 271 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты - 4366 руб. 70 коп.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7567 руб. 22 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ю. Крайнов
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2022 года.