Дело № 2-1471/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-001984-54
11 сентября 2025 года город Архангельск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2022 в отношении истца совершены мошеннические действия. ФИО3 завладел путем обмана денежными средствами истца в размере 20 000 долларов США. Он был задержан в день совершения преступления. 29.06.2022 следственным отделом № 6 следственного управления УМВД России по г.Кострома в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 12201340001000625 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 26.01.2023 Свердловским районным судом г.Костромы в отношении ФИО3 был вынесен обвинительный приговор. Обстоятельства о совершенном им преступления были изложены в приговоре суда. В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что ФИО3, завладев путем обмана денежными средствами истца, 29.06.2022 в период времени с 13-55 до 14-13 внес похищенные у истца путем обмана денежные средства в размере 20 000 долларов США на принадлежащую ему банковскую карту Тинькофф через банкомат АО «Тинькофф Банк» (ID 62001), расположенный по адресу: <...>, а затем через этот же банкомат перевел 20 000 долларов США на банковскую карту ФИО2 Данные факты подтверждаются материалами уголовного дела. ФИО2, как лицо, получившее при вышеизложенных обстоятельствах неосновательное обогащение в размере 20 000 долларов США, в соответствии с требованиями ст. 1102, 1103 ГК РФ обязан вернуть истцу денежные средства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, действующему на дату вынесения решения.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно:
1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, по смыслу указанной нормы необходимыми условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 31.01.2023 по делу № 1-61/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.
Приговором установлено, что реализуя совместный преступный умысел, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в 10-49 29.06.2022 осуществили неоднократные звонки ФИО1 и, представившись «следователем», сообщили ФИО1, что ее внук стал участником ДТП, в связи с чем срочно требуются денежные средства на освобождение его от уголовной ответственности. Получив согласие введенной в заблуждение ФИО1 на передачу им денежных средств, неустановленные лица в тот же день, не позднее 11-47 посредством Интернет-приложения «Телеграм» сообщили ФИО3 (согласно отведенной ему преступной роли) информацию о ФИО1, адресе ее проживания, сведения о ее внуке, количестве передаваемых денежных средств, его псевдоним, и указание на необходимость проследовать по месту проживания ФИО1 Далее ФИО3 в период времени с 11-53 до 14-44 того же дня (26.09.2022) проследовал к месту проживания ФИО1, где, используя полученную от неустановленных лиц информацию, соблюдая меры конспирации, встретившись в подъезде дома с ФИО1, получил от последней полимерный пакет с денежными средствами в сумме 20 000 долларов США, что по состоянию на 29.06.2022 составляет 1 059 398 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему и неустановленных лиц усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 1 059 398 руб. ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Пояснил, что после получения денежных средств от ФИО1 он дошел до универмага «Кострома» и перевел через банкомат «Тинькофф» полученные деньги 20 000 долларов США на указанные ему счета. Согласно ответу на запрос АО «Тинькофф Банк» (протокол осмотра предметов и документов от 07.10.2022), согласно выписке по операциям, проводимым в банкомате № 62001 в период времени с 13-55 по 14-13 29.06.2022 осуществлено внесение наличными долларов США в сумме 20 000 долларов на расчетную карту № № (счет открыт на ФИО2). Также были осмотрены представленные АО «Тинькофф Банк» записи с камер видеонаблюдения банкоматов, из которых усматривается совершение 29.06.5255 в период с 13-56 по 14-14 и в период с 16-07 по 16-09 операций молодым человеком, схожим с ФИО3
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 передала денежные средства ФИО3 Именно ФИО3 распорядился данными денежными средствами. В связи с этим был частично удовлетворен гражданский иск ФИО1, приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 059 398 руб.
ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в ее пользу возмещение причиненного преступными действиями имущественного вреда в размере 20 000 долларов США в рублях в сумме, эквивалентной курсу ЦБ РФ, установленному на день вступления решения суда в законную силу. Суд пришел к выводу о том, что размер похищенного у ФИО1 имущества составляет 1 059 398 руб. (взят курс доллара США по состоянию на 29.06.2022), в связи с этим требования ФИО1 удовлетворил частично.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был причинен материальный ущерб в результате преступления, совершенного ФИО3 Именно ФИО3 распорядился полученными от ФИО1 денежными средствами, в связи с чем именно с него была взыскана сумма причиненного истца ущерба.
Характер правоотношений сторон (истца и ответчика по настоящему делу) не отвечает признакам неосновательного обогащения.
ФИО1 никаких отношений с ФИО2 не имела, денежных средств ему не передавала, не переводила.
Все действия с денежными средствами были произведены ею с участием только ФИО3 С него в связи с этим взыскан ущерб в пользу истца.
Таким образом, права истца были восстановлены в судебном порядке.
В противном случае, удовлетворение требований истца к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения приведет к двойному взысканию той же самой суммы, что приведет к необоснованному обогащению истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 25.09.2025.