УИД 77RS0030-02-2025-002706-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2228/25 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Банк», адрес, ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес Банк», адрес, ПАО Сбербанк о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по переводу денежных средств в размере сумма со счета фио в адрес на счет фио в адрес Банк», по переводу денежных средств в размер сумма со счета фио в ПАО Сбербанк на счет фио в адрес Банк», по переводу денежных средств в размере сумма со счета фио в адрес Банк» на счет фио в Банк ВТБ (ПАО), по переводу денежных средств в размере сумма со счета фио в адрес Банк» на счет фио в Банк ВТБ (ПАО), по переводу денежных средств в размер сумма со счета фио в адрес Банк» на счет фио в Банк ВТБ (ПАО), взыскании с адрес Банк» в пользу фио денежных средств в размере сумма, взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма, взыскании с адрес Банк» в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании с адрес Банк» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании с ПАО Сбербанк в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма, и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что 09.01.2025 г. неустановленные лица в ходе телефонных разговоров, путем угроз и сообщения заведомо ложных данных о своих персональных данных, убедили несовершеннолетнюю дочь истцов фио осуществить переводы денежных средств со счетов истцов в пользу третьих лиц.

В период с 01 час. до 06 час. 10.01.2025 г. под влиянием третьих лиц, фио осуществила переводы денежных средств в размере сумма со счета фио в адрес, в размере сумма со счета фио в ПАО Сбербанк, в размере сумма со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк на счет фио в адрес Банк» а далее на счета фио, фио, фио

По факту совершения вышеуказанных мошеннических действий истцом ФИО1 11.01.2025 г. было подано заявление в полицию, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обратившись в адрес Банк» и ПАО Сбербанк с заявлениями о возврате денежных средств, истцы получили отказ в удовлетворении своих требований в добровольном порядке.

Истцы полагают, что оспариваемые операции являются недействительными сделками, поскольку они совершены несовершеннолетним лицом в отсутствие согласия и уполномочия от его законных представителей, а также с нарушением ответчиком ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Определением Хамовнического районного суда адрес от 15.10.2025 г. исковые требования ФИО2 в части требований, заявленных к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, оставлены без рассмотрения.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, дополнительно пояснили суду, что у них с дочерью доверительные отношения, в связи с чем, ей известны пароли от телефонов и пароли от банковских приложений. Дочь истцов действовала под влиянием мошенников, переведя ночью денежные в пользу третьих лиц. Ответчики обязаны были квалифицировать переводы денежных средств, как подозрительные. Счет ФИО1 в адрес Банк» не использовался более года, а на него одномоментно поступили денежные средства на общую сумму более сумма адрес Банк» обязан был заблокировать эти переводы.

Представитель ответчика адрес Банк» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что вход в банковское приложение был осуществлен с зарегистрированного мобильного устройства, все совершенные операции были подтверждены одноразовыми паролями. У банка не имелось оснований сомневаться в законности совершаемых операций. Так как перевод денежных средств был осуществлен несколькими транзакциями, операции не были и не должны были быть квалифицированы как подозрительные в порядке ФЗ № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Истцами были нарушены правила банковского обслуживания, так как они передали данные от своих карт и банковских приложений третьему лицу – своей дочери. Кроме того, истцами не исчерпаны иные способы защиты нарушенного прав, в частности – требования к непосредственным получателям переводов о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что вход в банковское приложение был осуществлен с зарегистрированного мобильного устройства, все совершенные операции были подтверждены одноразовыми паролями. У банка не имелось оснований сомневаться в законности совершаемых операций. Кроме того, истцами были нарушены условия банковского обслуживания в части передачи данных о своих банковских картах и мобильных приложениях третьим лицам.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, оспариваемые истцом ФИО1 операции были совершены с использованием средств аутентификации клиента, в результате которой, у адрес не возникло сомнений в легитимности совершаемых клиентом операций, в связи с чем, у банка не имелось правовых оснований для приостановления совершаемых операций или их блокировке.

Третье лицо фио в судебном заседании требования истцов поддержала в полном объеме, дополнительно сообщила суду, что она осуществила переводы денежных средств под влиянием мошенников, которые убедили ее, что денежные средства родителей были направлены на финансирование ВСУ, в связи с чем, она пыталась помочь их вернуть. Говоривший с ней человек обещал, что деньги вернуться в 13 час. 00 мин. 10.01.2025 г., однако, этого не произошло, фио поняла, что ее обманули и сообщила обо всем родителям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца фио в адрес Банк» в порядке, определенном «Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц», «Условиями банковского обслуживания с использованием специальных средств связи», открыт расчетный счет №<***>.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 «Условий банковского обслуживания с использованием специальных средств связи» адрес Банк», клиент обязан обеспечить хранение своих аутентификационных данных (пароль для авторизации в мобильном телефоне или планшетном компьютере, включая, но не ограничиваясь, биометрические данные, а также другие данные, используемые для входа в программное обеспечение, предоставляющее возможность использования систем и/или обеспечивающие возможность хранения средств доступа, а также мобильных телефонов и планшетных компьютеров с установленным программным обеспечением с сохраненной информацией о средствах доступа в недоступном для третьих лиц месте.

Клиент обязан предпринимать необходимые меры предосторожности для предотвращения несанкционированного использования средств доступа и, если Условиями не установлено иное, незамедлительно проинформировать банк об утрате их секретности в письменной форме.

09.01.2025 г. неустановленные лица в ходе телефонных разговоров, путем угроз и сообщения заведомо ложных данных о своих персональных данных, убедили несовершеннолетнюю дочь истцов фио осуществить переводы денежных средств со счетов истцов в пользу третьих лиц.

В период с 01 час. до 06 час. 10.01.2025 г. под влиянием третьих лиц, фио осуществила переводы денежных средств в размере сумма со счета фио в адрес, в размере сумма со счета фио в ПАО Сбербанк, в размере сумма со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк на счет фио в адрес Банк» а далее на счета фио, фио, фио

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, представленными суду выписками по счету.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 11.01.2025 г. по заявлению фио в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12501450121000017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

14.01.2025 г. ПАО Сбербанк отказал истцам в возврате денежных средств.

16.01.2025 г. адрес Банк» отказал истцам в возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1.26 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В силу пункта 2.4 названного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств в случае непрохождения клиентом процедуры его идентификации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами банковские операции были совершены с использованием средств идентификации клиента, позволяющих с достоверностью установить лицо, совершившее вход в мобильное банковское приложение и лицо, совершившее перевод денежных средств, в связи с чем, у ответчиков не возникло сомнений в правомерности данных операций.

Истцами не представлены доказательства, что совершению расходных операций, предшествовало уведомление банков посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истцов.

Кроме того, истцами были нарушены условия о конфиденциальности данных путем сообщения паролей от мобильных банковских приложений третьему лицу – своей дочери.

Обращение истцов в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий банков по перечислению денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчиков не возникло обязанности по возврату истцам денежных средств, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доводы истцов о нарушении ответчиками требований положений ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с не приостановлением операций, как подозрительных, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

Так как в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения ответчиками прав истцов, как потребителей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцам в иске, судебные расходы истцов, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцам путем возложения на ответчиков бремени по их компенсации истцам.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к адрес Банк», адрес, ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года.

Судья В.А. Фокеева