Дело №2-490/2025

64RS0002-01-2025-000614-90

Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Забировой Е.В.,

с участием ответчика ФИО6, его представителя адвоката Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО10 Яне ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков соразмерно долям каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности ущерб, причиненный заливом в размере 157025 руб., расходы, связанные с производством досудебного исследования, в размере 8000 руб., с оплатой госпошлины в размере 5951 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором в марте 2025 года произошел залив в результате разгерметизации отопительного прибора в <адрес> по указанному выше адресу. Соответчики являются участниками долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> (ФИО4 и ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей совместной собственности, ФИО8 – 1/4, ФИО1 – 1/4). В результате залития произошло повреждение шкафа под умывальником, провисание и разрыв потолочного покрытия в ванной комнате, дверного блока в ванной и жилой комнате, напольного покрытия в жилой комнате. В соответствии с досудебным исследованием ущерб от залива составил 157025 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Герасимов В.В. возражали против удовлетворения иска. Ответчик полагал, что ущерб подлежит возмещению застройщиком, поскольку досудебным исследованием установлено наличие дефекта сварного шва радиатора. Также указал, что экспертом неправомерно включена сумма НДС в размер причиненного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 25 сентября 2025 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих, в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 2021 года (л.д. 32-37).

Актом комиссии с участием старшего мастера ООО «Рисан Комфорт», слесаря – инженера «ООО «Рисан Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате разгерметизации отопительного прибора (в зоне ответственности собственника) в <адрес> по адресу: <адрес>. В результате залития: в ванной комнате сильно поврежден шкаф под умывальником, который не подлежит восстановлению; поврежден дверной блок в ванной комнате, который не подлежит восстановлению; в комнате повреждено напольное покрытие, под которым при нажатии выступала вода, и были повреждены косметические средства.

ООО «Рисан Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час., 10.10 час. в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступили заявки собственников квартир № и № о наличии течи воды сверху. В ходе локализации аварии слесарем-сантехником аварийной службы проведено обследование вышерасположенных квартир, в ходе которого установлено, что причиной протечки является разгерметизация отопительного прибора на внутриквартирной разводке системы отопления в <адрес>, а именно: вырвало заглушку на секции радиатора отопления в жилой комнате квартиры. В результате протечки радиатора вода по стоякам и вентиляционным каналам распространилась в нижерасположенные квартиры, залив их. Квартире № причинен ущерб, который зафиксирован в акте о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ. Аварий и иного нарушения в работе оборудования инженерных систем многоквартирного дома, относящихся к общедомовому имуществу, в указанный период времени не зафиксировано, что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из журнала учета заявок от собственником.

Квартира 374, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 и ФИО2 1/2 доля в праве общей совместной собственности; ФИО8 – 1/4 доля; - ФИО1 – 1/4 доля.

По инициативе истца ФИО3 экспертом ФИО7 подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: <адрес> после залива, на момент экспертного исследования, составляет с учетом НДС – 157025 руб.

Доводы стороны ответчика в части завышенного размера ущерба в отношении шкафа под умывальником в ванной комнате, суд во внимание не принимает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба в отношении шкафа под умывальником, определенный актом экспертного исследования № является неверным.

Акт экспертного исследования сторонами не оспорен, при разрешении настоящего спора ответчик от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учетом имущественного положения ответчиков применительно к части 3 статьи 96 ГПК РФ отказался.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном исследовании, составленном экспертом ФИО7, суд не усматривает.

Утверждение стороны ответчика о том, что экспертом необоснованно в сумму причиненного ущерба включен НДС, также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со статьей 46 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

Соответственно, при приобретении материалов для ремонта, проведении ремонта силами подрядной организации истец будет вынужден оплатить сумму НДС, что будет являться его убытками, вызванными причинением ущерба.

Таким образом, включение в сумму ущерба НДС не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что ответственным за причинение вреда перед истцом является застройщик по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального права, устанавливающих пределы ответственности собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел по причине разгерметизации отопительного прибора в зоне ответственности собственника квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парк» (в настоящее время ООО «Трапеза») и ФИО4, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> по адресу: <адрес>. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.2).

Из инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства следует, что срок службы инженерных систем квартиры, в частности, системы отопления составляет 15 лет.

При этом, договором участия в долевом строительстве не предусмотрена ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, отсутствие своей вины в произошедшем заливе ответчики относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не доказали, в то время как истец доказал факт залива его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков и причинение ему ущерба.

Являясь собственниками <адрес>, ответчики обязаны поддерживать занимаемую квартиру в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, а в случае наступления такого вреда - нести гражданско-правовую ответственность по его возмещению.

При этом факт проживания (не проживания) собственника в квартире в момент залива, вопреки доводам ответчика, не имеет правового значения для данного дела.

В том случае, если ответчик полагает свои права нарушенными действиями третьих лиц, он не лишен права на обращение в суд за их защитой с самостоятельными требованиями в соответствии со статьей 3 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела письменные документы, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, досудебным актом экспертного исследования, установив, что затопление в квартире истца произошло в результате разгерметизации отопительного прибора в квартире ответчиков, содержание которого находилось в зоне ответственности собственников, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения затопления в квартире истца, а также недоказанность ответчиками наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, которые освобождали бы их от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков соразмерно долям каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности ущерб, причиненный заливом в размере 157025 руб., а именно: о взыскании в пользу истца денежных средств с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке 78512,50 руб., с ФИО8 – 39256,25 руб., с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 39256,25 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом понесены расходы по оплате эксперту за проведение досудебного исследования 8000 руб. (л.д. 17), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5951 руб. (л.д. 4).

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в размере 13951 руб. (8000 + 5951).

В данной связи, в пользу ФИО3 подлежат взысканию также судебные расходы соразмерно долям каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности, а именно с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке 6975,50 руб., с ФИО8 – 3487,75 руб., с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 3487,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО10 Яне ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 78512,50 руб., судебные расходы в размере 6975,50 руб., а всего 85488 руб.

Взыскать с ФИО10 Яны ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39256,25 руб., судебные расходы в размере 3487,75 руб., а всего 42744 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39256,25 руб., судебные расходы в размере 3487,75 руб., а всего 42744 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 16 декабря 2025 года.

Судья Е.Н. Матёрная