УИД 61RS0040-01-2023-000491-40
№ 2-531/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Большаковой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ХКФ Банк», третье лицо: Мартыновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о взыскании задолженности по договору аренды и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по договору аренды и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства - <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС от 19.01.2021. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи. Оплата 165 000 рублей подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн на 150 000 рублей, а также распиской о получении денежных средств от 19.01.2021 на сумму 15000 рублей. Истец заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства с правом выкупа 19.01.2021. Истец свои обязательства по заключенному Договору выполнил, автомобиль в пользование ФИО3 передал. ФИО3 изначально исполнял взятые на себя обязательства, с небольшой просрочкой, так он вносил с февраля 2021 по 26.06.2021 денежные средства в размере 11550 рублей ежемесячно, 24.07.2021 ФИО3 был внесен арендный платеж в размере 11550 рублей, 26.08.2021 - 11550 рублей в счет арендного платежа, 01.10.2021 - 11550 рублей в счет арендного платежа, 24.10.2021 - 11550 рублей в счет арендного платежа, 30.10.2021 - 23510 рублей в счет арендного платежа за два месяца с учетом пени. До настоящего момента автомобиль ФИО3 не вернул, денежные средства в счет выкупной стоимости не выплатил, арендные платежи за использование автомобиля по договору аренды не производит. В адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, однако ФИО3 в телефонном разговоре указал, что получать ее не собирается, требования исполнять не будет, поскольку у него имеются и другие задолженности перед третьими лицами, денег нет, а автомобиль ему нужен (претензия, почтовая квитанция о направлении прилагаются к иску). Согласно сайту ГИБДД, на автомобиль судебным приставом-исполнителем Мартыновского РОСП наложен арест от 01.03.2023, на основании <данные изъяты> 28.02.2023. На момент наложения ареста автомобиль не являлся собственностью должника ФИО3, поскольку был продан по договору купли-продажи от 19.01.2021 ФИО1 Должник использовал автомобиль на основании договора аренды. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 412 700 рублей, из которых 196350 рублей - сумма задолженности по арендным платежам, 196350,00 рублей - пени, 20 000 рублей – штраф, а также истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 7327 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, а также снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.02.2023, а также иных исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО3
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены о дате и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении поддерживают исковые требования в полном объеме указали о согласии, на рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска в суд не представил (л.д. 135).
Представитель ответчика - ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» (л.д. 112), возражений относительно иска в суд не представили.
Представитель третьего лица - Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области не явился в судебное заседание, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
На основании ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст. 8 ГК РФ.
Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.
Из материалов дела следует, что 19.01.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось транспортное средство - автомобиль Chevrolet<данные изъяты> стоимость автомобиля сторонами была определена в размере 165000 рублей; порядок оплаты был определен пунктом 4 договора, из которого следует, что покупатель производит оплату стоимости автомобиля наличными средствами, либо переводом безналичных денежных средств на счет, предоставленный продавцом, в течение одного календарного дня с момента подписания сторонами настоящего договора; передача наличных денежных средств подтверждается распиской продавца. Указанный договор подписан сторонами, подписи в договоре ответчиком не оспорены (л.д. 12-13).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 19.01.2021 ФИО3 передал, а ФИО1 принял автомобиль <данные изъяты>. Акт приема-передачи подписан сторонами (л.д. 15).
Из расписки в получении денежных средств от 19.01.2021 следует, что ФИО3 получил 15000 рублей наличными по договору купли-продажи от ФИО1, сумму в размере 150000 рублей просит перевести на карту Сбербанк №. Расписка написана собственноручно ФИО3, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 14).
Согласно представленным сведениям на реквизиты указанные ФИО3 в расписке, 19.01.2021 были переведены денежные средства в размере 150000 рублей (л.д. 16).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, следует, что между сторонами ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> существенные условия договора купли-продажи сторонами были исполнены, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, сведениями о получении денежных средств.
Из договора аренды транспортного средства с правом выкупа следует, что 19.01.2021 ФИО1, выступающий в качестве арендодателя, передал в аренду ФИО3, выступающему в качестве арендатора транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> сроком на шесть месяцев с 19.01.2021 по 19.07.2021; по условиям договора, за пользование переданным в аренду имуществом арендатор ежемесячно обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки согласно графику платежей, определена выкупная стоимость автомобиля; из графика платежей, являющегося приложением к договору аренды следует, что стороны пришли к соглашению о порядке, сроках и размере вносимый платежей, арендный платеж составляет 11550 рублей в месяц, выкупная стоимость автомобиля 16500 рублей, которую арендатор должен был оплатить 19.07.2021.
Кроме того из договора аренды усматривается, что между сторонами был продлен срок исполнения обязательств еще на 6 месяцев. График платежей дополнен указанием дат выплат по декабрь 2021 года, что подтверждается и представленной истцом историей банковских операций Сбербанк. Из которой следует, что ответчик ФИО3 производил арендные платежи: 22.02.2021 – 11550 рублей, 21.03.2021 – 11550 рублей, 24.04.2021 – 11550 рублей, 22.05.2021 – 11550 рублей, 26.06.2021 – 11550 рублей, 24.07.2021 – 11550 рублей, 26.08.2021 – 11550 рублей, 01.10.2021 – 11550 рублей, 24.10.2021 – 11550 рублей, 30.12.2021 – 23100 рублей (27-36).
Пунктом 1.4.1 установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору автомобиля по факту осмотра и приема-передачи и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.
Из акта осмотра приема-передачи следует, что ФИО1 передал, а ФИО3 принял автомобиль <данные изъяты> (л.д. 22).
Договор аренды, график платежей, акт осмотра и приема-передачи подписаны сторонами, подписи сторон в судебном заседании не оспорены.
Как следует из материалов дела, в адрес ФИО3 17.05.2023 была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось погасить задолженность по арендным платежам за период фактического использования транспортного средства с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 195500 рублей, вернуть автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Претензия ответчиком получена 27.05.2023 и оставлена без рассмотрения (л.д. 22-25).
Доказательств оплат денежных средств в счет выкупной стоимости автомобиля, арендных платежей за использование автомобиля по договору аренды за период с 20.01.2022 по 24.05.2023 ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, стороной истца представлены доказательства, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа был заключен сторонами, тогда как ответчиком доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды, по внесению арендной платы. Возражений относительно исковых требований ответчик не представил.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга по арендным платежам в размере 196350 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени исходя из п. 2.3 договора аренды, которым установлена ответственность арендатора за просрочку очередного платежа в размере 3% за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец добровольно снизил требуемую сумму процентов (пени), до суммы основного долга, то есть до 196350,00 рублей, в связи с чем, суд принимает данное обстоятельство во внимание, и находит возможным, определить сумму процентов (пени) в размере 196350,00 рублей,
Требования, заявленные истцом о взыскании штрафа в размере 20000,00 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат. Поскольку также являются мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по договору аренды.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство (автомобиль) перешел в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.01.2021, между истцом и ответчиком 19.01.2021 был заключен договора аренды указанного транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым ответчику был передан спорный автомобиль, условия договора аренды ответчиком не исполнены (оплата в счет арендный платежей и выкупная стоимость автомобиля произведены не были). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Поскольку предусмотренные договором аренды транспортного средства от 19.01.2021 условия о выкупе автомобиля ответчиком не выполнены, выкупная стоимость автомобиля не выплачена, то у ФИО3, как арендатора, возникла обязанность вернуть транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> собственнику ФИО1 в течение 3 календарных дней, с момента получения претензии (п. 5.5 договора аренды).
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
Мартыновским РОСП представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности в размере 46356,4 рублей. Из которого следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023 установлен запрет на регистрационные действия транспортных средств должника ФИО3, в том числе и на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 79-80).
Таким образом, учитывая, что требования истца об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворены, а автомобиль <данные изъяты> перешел в собственность истца по договору купли-продажи от ФИО3 до объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то суд полагает, что заявленные исковые требования истца в части отмены обеспечительных мер, также подлежат удовлетворению.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено материалами дела интересы истца ФИО1 по доверенности представлял ФИО4 (л.д. 39), между сторонами было заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Как следует из чека, представителю ФИО5 14.12.2022 ФИО1 оплатил 40000,00 рублей (л.д. 38).
Определяя размер расходов, подлежащий возмещению, суд учитывает категорию спора, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в подготовке досудебной претензии, искового заявления, в судебных заседаниях участия не принимал, требования истца подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, суд находит необходимым снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 25000,00 рублей, поскольку такой размер расходов по оплате услуг представителя будет соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных судебных расходов пропорционально сумме заявленных требований, а именно сумма госпошлины в размере 7727,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2, ООО «ХКФ Банк», третье лицо: Мартыновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о взыскании задолженности по договору аренды и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму задолженности по арендным платежам – 196350,00 рублей, пени – 196350,00 рублей, а всего 392700,00 (триста девяносто две тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7727,00 рублей.
Истребовать автомобиль <данные изъяты> у ФИО3 в пользу ФИО1
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: автомобиль <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2023.
Председательствующий И.А. Большакова