№ 2 – 181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 20 июня 2022 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере ... рублей, расходов на производство оценки в размере ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут истец ФИО5 ехал на транспортном средстве марки «...» с государственным регистрационным знаком ... по . Возле дома № ФИО4, управляя автомашиной ..., с государственным регистрационным знаком ..., допустил столкновение с его автомашиной, тем самым нарушил п. 12.15 ПДД РФ. Виновником ДТП является ответчик ФИО4, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с этим АО СК «...» отказала в возмещении убытков. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рубля,

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

- а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... рублей, расходов на производство оценки в размере ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

В суде представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал полностью и добавил, что управлял транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО5, собственником данного транспорта является сын ФИО1. Транспортное средство ответчика ФИО3 не застраховано, в день совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3, управлял транспортным средством ФИО4 После ДТП ответчики не связывались с истцом, и истец вынужденно обратился к оценщикам и нанял защитника. Стоимость причиненного ущерба оценщик оценил на ... рубля. Согласно заключения специалиста в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: повреждены крышка багажника, панель задняя, бампер задний, накладка бампера, фонарь правый, правое крепление заднего бампера. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Действиями ответчиков истцу нанесен моральный вред, ответчики долгое время не выходили на связь, истец направил претензию ответчикам, чтобы решить вопрос без суда, но ответа на претензию истец не получил. За услуги адвоката истец заплатил ... рублей, понес расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... рублей, услуги оценщика – ... рублей. В целях обеспечения иска просит наложить арест на автомобиль, так как с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета на имя ФИО3 В суде выяснилось, что ФИО4 на себя автомобиль еще не оформил. При таких обстоятельствах, ФИО4, будучи гражданином Республики Киргизии может выехать на родину или продать автомобиль. Действительно в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 заплатил отцу ФИО5 ... рублей в счет возмещения ущерба. Эти деньги просит не учитывать, как погашения ущерба, так как отец истца ФИО5 сыну деньги не передал, он злоупотребляет спиртные напитки.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ... ФИО4 Зарегистрировал ли Токтобек на свое имя автомобиль, он не знает, не интересовался. Просит в иске отказать, ущерб должен возместить причинитель вреда ФИО4

Ответчик ФИО4 в суде иск признал частично и пояснил, что он признает себя виновным в совершении данного ДТП, но считает, что размер ущерба завышен, он не согласен с заключением эксперта. Он во время судебного заседания в мировом суде заплатил отцу истца ФИО5 ... рублей, просит это учесть. Он не знал, что отец истца злоупотребляет спиртные напитки. Автомобиль сняли с учета в ДД.ММ.ГГГГ, он, купив автомобиль у ФИО3, на свое имя не зарегистрировал, также не застраховал автомобиль. После суда он все оформит. Просит снизить размер ущерба.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 20).

Ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в момент ДТП, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос ОГИБДД по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.117).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в , ФИО4, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5

По данному факту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.33).

Установленные обстоятельства дорожной ситуации и факт ДТП сторонами не оспаривались. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ... в отсутствие страхового полиса ОСАГО (л.д. 5,34).

Как следует из протокола осмотра и технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... имеет следующие внешние повреждения: задний бампер разбит, деформирована задняя дверь (л.д. 6,35).

Как следует из протокола осмотра и технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... имеет следующие внешние повреждения: передний бампер поврежден, фара левая сломалась (л.д. 6,35).

В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)(далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10ПДД РФ, двигаясь по , не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение транспортных средств. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО4 и владельца автомобиля ФИО3 не была застрахована, о чем подтверждает письмо СК «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По данному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, истец обращался в АО «ГСК «...» с заявлением о страховом возмещении убытков, в связи с причинением ущерба в результате ДТП, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу отказано в страховом возмещении, с указанием, что гражданская ответственность одного из причинителя вреда, владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., не застрахована (л.д. 11,41).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП мотивирован истцом представленным заключением эксперта Многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (устранение) повреждений, транспортного средства «...» с учетом износа узлов и деталей, составляет ... рубля (л.д. 50-58).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, является полным, мотивированным и научно обоснованным.

К доводам ответчика ФИО3 о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия он владельцем транспортного средства марка автомобиля, «...» с государственным регистрационным знаком ... не являлся, так как указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4, суд относится критически на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу приведенных законоположений право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на адрес, не означает регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, сведения о собственнике транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... на дату дорожно-транспортного происшествия имеются в представленных в материалы дела протоколах об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 Согласно указанным документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства значился ответчик ФИО3

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке в органах ГИБДД зарегистрирован не был, на учет новым собственником автомобиль не поставлен. Данных о передаче ФИО3 ФИО4 автотранспортного средства (акт приема-передачи) в материалах дела не имеется.

Довод о том, что ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, передав автомобиль, ключи и документы на него новому владельцу, не может быть принято судом во внимание, поскольку в установленном законом порядке смена собственника автомобиля оформлена не была. Кроме того, ответчик ФИО3 с регистрационного учета транспортное средство не снял, что не свидетельствует о том, что все действия по отчуждению автомобиля им были исполнены надлежащим образом.

Истец также просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения имуществу истца - транспортному средству, иных последствий, в том числе связанных с повреждением его здоровья не наступило.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в требовании истца в части компенсации морального вреда, при этом суд учитывает, что компенсация морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрена.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства «...»с государственным регистрационным знаком ... является ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ передал управление указанным транспортным средством ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО4 заплатил истцу ФИО5 ... рублей за счет причиненного ущерба от ДТП, эта сумма подлежит зачету.

Таким образом, по настоящему делу надлежащими ответчиками являются ФИО3 и ФИО4 и с них подлежит солидарно взыскать ... рубля за причиненный ущерб. С этой суммы минусуется ... рублей, оплаченных соответчиком ФИО4 и с ответчиков подлежит взысканию ... рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «...» на оказание услуг по исследованию об определении ущерба автотранспортного средства экспертизе и оплатил за услугу 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что проведение оценки было вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на представителя в размере ... рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела настоящего дела районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, что не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, вынужденной компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороне, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и характер оказанной представителем ФИО2 помощи, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № выдан Нижне-Бестяхским ПОМ РС (Я) №, код ...) ФИО4 (паспорт гражданина Республики Киргизии № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан МВД по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ код ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - ... рубля, за услуги оценщика ... рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... рублей, всего ... рублей ... коп.

Наложить арест на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящееся у ответчика ФИО4 по адресу: и хранить в штрафстоянке ГИБДД по Мегино-Кангаласскому району до регистрации транспортного средства на имя ФИО4.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.

Судья: И.Г. Билюкина