Решение по делу № 2-251/2026 от 29.01.2026 - о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

УИД № 69RS0036-01-2025-008000-61

Дело № 2-251/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Винниченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» - адвоката ФИО10 представителя ответчика администрации города Твери и третьего лица Управления образования Администрации города Твери – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21», Администрации города Твери и Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» (далее – МОУ СОШ № 21, работодатель, ответчик) о признании незаконным приказа от 24.06.2025 г. № 114/04, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за вынужденный прогул в период времени с 01.08.2025 г. по 05.08.2025 г. в размере 3323 рубля 68 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что она работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» в должности вахтера на основании трудового договора от 04.09.2020 г. № 13. В период времени с 06.05.2025 по 02.06.2025 и с 25.06.2025 по 03.07.2025 она находилась на больничном. С 03.07.2025 она находилась в отпуске, который она провела в г. Калининград. 24.06.2025 в отношении нее за пределами ее рабочего времени (работает по сменам) был вынесен приказ № 114/04 об отстранении от работы, в связи с не прохождением ежегодного профилактического осмотра, с которым она была ознакомлена только 01.08.2025. 04.08.2025 года директор выдал ей паспорт здоровья, а также список, на простой бумажке, не на направлении, который нужно было пройти в рамках профосмотра, пояснив ей, что работники сами проходят профосмотр и следят за ним. 05.08.2025 она завершила профосмотр, передала документы работодателю и обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа об отстранении и предоставлении разъяснений. Полагает приказ незаконным, поскольку информацию до нее, как работника, о периоде прохождения медицинского осмотра работодатель в установленном порядке (под роспись) не довел. Кроме того, работодателем не было выдано направление на прохождение медицинского осмотра. С учетом того, что она месяц находилась на больничном в связи с нетрудоспособностью, иным способом получить информацию о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра и направления на указанный осмотр, кроме как в письменном виде, она не могла, по причине отсутствия на работе. Вместе с тем, какая-либо информация о периоде прохождения периодического медицинского осмотра и направление для его прохождения в письменной форме в ее адрес со стороны работодателя не доведена. 03.06.2025 ей было вручено уведомление о том, что у нее закончился срок действия предыдущего периодического медицинского осмотра. Также, из содержания ответа ей стало известно, что работодателем был организован медицинский осмотр работников с 14.05.2025 по 05.06.2025, значительную часть которого из указанного периода она находилась на больничном и не могла знать о прохождении медицинского осмотра. Поскольку в отношении нее был издан приказ об отстранении от работы, она не получила компенсацию за период вынужденной нетрудоспособности с 25.06.2025 по 03.07.2025, а также ей не выплачена заработная плата за период с 01.08.2025 по 05.08.2025, в связи с чем просила взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула.

В связи с тем, что ответчик в отсутствие у него законных оснований ограничил её в конституционном праве на труд, создал для неё условия нервозности и не спокойствия на работе, отстранил от работы, она переживает глубокие моральные и нравственные переживания, которые выражаются в том, что истец не может осуществлять любимую работу, общаться с коллегами, будучи патриотом, вносить вклад в развитие экономики страны. Незаконные действия ответчика лишили её спокойного и продолжительного сна, а сама ситуация явилась для неё психотравмирующей, разрешение которой стало возможно только в судебном порядке.

Определением от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, Управление образования Администрации города Твери.

Определением от 28.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери.

Определением от 01.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечены Администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2 Ранее в ходе рассмотрения дела поддерживала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что на работодателе лежит обязанность по организации и проведению за счет собственных средств обязательных периодических медицинских осмотров с сохранением за работниками места работы и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров. Поскольку прохождение периодического медицинского осмотра связано с работой, работодатель должен предоставить работнику время для прохождения медицинского осмотра за счет рабочего времени, а не личного времени работника. После выхода истца на работу по окончании периода временной нетрудоспособности, работодатель уведомил истца о необходимости пройти медицинский осмотр в срок до 19.06.2025 года, но не выдал направление на прохождение осмотра. Информационное письмо не является направлением на периодический осмотр, более того, в нем содержалась информация об окончании проведения медицинского осмотра. Кроме того, работодателем был нарушен порядок отстранения истца от работы. Для дачи объяснений ФИО1 была приглашена 24.06.2025 года после окончания её рабочего времени.

Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу положений ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. В силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Поскольку ФИО1 не прошла медицинский осмотр, она была отстранена от работы. МОУ СОШ № 21 был заключён контракт на выполнение медицинских услуг за № 21 от 07.04.2025 года с <данные изъяты>. МОУ СОШ № 21 произвело оплату по контракту на выполнение медицинских услуг за № 21 от 07.04.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 667 от 05.09.2025 года. Согласно приложению № 2 к заключительному акту от 20.06.2025 года ФИО1 не прошла медицинский осмотр. В связи с чем, ФИО1 была предупреждена о том, что в случае не прохождения медицинского осмотра, она будет отстранена от работы. 23.06.2025 года ФИО1 была приглашена для дачи объяснений по факту не прохождения медицинского осмотра, но она отказалась прийти и дать объяснения по факту по данному факту, о чем 23.06.2025 года составлен акт в присутствии ФИО1 В связи с отказом ФИО1 проходить медицинский осмотр, 24.06.2025 года был издан приказ № 114/04, об отстранении ФИО1 от работы до момента прохождения медицинского осмотра. ФИО1 отказалась ознакомится с приказом МОУ СОШ №21 от 24.06.2025 №114/04, о чем составлен акт. ФИО1 ознакомлена с приказом только 01.08.2025 года, поскольку ранее 24.06.2025 года отказалась ознакомится с приказом, а с 25.06.2025 года по 03.07.2025 года отсутствовала на работе в связи с тем, что ей был выдан листок нетрудоспособности. Ей не было начислено и выплачено пособие повременной нетрудоспособности, поскольку в этот период она была отстранена от работы.

Полагала, что при отсутствии документов о прохождении истцом обязательного медицинского осмотра и сведений о наличии уважительных причин не прохождения истцом такого осмотра, ФИО1 была правомерно отстранена от работы. Вины работодателя в отстранении от работы истца ФИО1 не имеется, иск в удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика администрации города Твери и третьего лица Управления образования администрации города Твери. ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что 22 апреля 2025 года был издан приказ о проведении периодического медицинского осмотра работников МОУ СОШ № 21. Истец была извещена под подпись о прохождении осмотра. Так же ей было дополнительно об этом сообщено 14 мая 2025 в формате смс - сообщения от делопроизводителя МОУ СОШ №21. Согласно паспорту здоровья истец начала проходить медицинский осмотр: 07.05.2025 был сделан анализ крови и мочи, 13.05.2025- ЭКГ, 15.05.2025 - поселила психиатра, нарколога, 03.06.2025 - терапевта, невролога, дерматолога, стоматолога. В период с 06.05.2025 по 02.06.2025 и с 25.06.2025 по 03.07.2025 истец была на больничном, с 03.07.2025 по 30.07.2025 года истец была в отпуске. 05.06.2025 года после получения информации о не прохождении медицинского осмотра из медицинского учреждения, в адрес истца была направлена информация о том, что 23.05.2025 года у истца закончился срок доступа к работе на основании медицинского заключения. В связи с чем, истцу было предложено в срок до 19.06.2025 предоставить паспорт здоровья с заключением медицинской комиссии. Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, усматривается, что она отнеслась к данному обращению работодателя без должной внимательности, не предприняла никаких мер к устранению нарушения. При этом работодатель неоднократно предпринимал попытки разрешить ситуацию, приглашал истца на дачу пояснений 23.06.2025 и 24.06.2025. Но истец не посчитала нужным каким-либо образом разрешить сложившуюся ситуацию ни после вручения ей письма 05.06.2025 года, ни 23,24.06.2025. В связи с чем, работодатель был вынужден в соответствии с действующим законодательством отстранить ее от работы 24.06.2025. 01.08.2025 ФИО1 была ознакомлена с приказом от 24.06.2025 об отстранении от работы. А так же истцом было указано, что все медицинские документы она отдала 02.06.2025 в поликлинику № 7 в каб. 16 врачу Поповой. Просила обратить внимание, что истец после 02.06.2025 продолжала проходить медицинский осмотр, в связи с чем её довод, что она закончила проходить медицинский осмотр и отдала все документы 02.06.2025 является несостоятельным.?Согласно паспорта здоровья ФИО1 отказалась от прохождения маммографии 02.08.2025, а так же сдала 2 анализа 04.08.2025. 05.08.2025 комиссия по проведению профилактических медицинских осмотров допустила её к работе. После получения заключения о допуске к работе ФИО1 была допущена к работе в МОУ СОШ №21. Указала, что действия ответчика полностью соответствовали действующему законодательству, какие-либо нарушения со стороны работодателя отсутствовали.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица ОСФР по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований (часть 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями (статья 215 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 части 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр должна рассматриваться в единстве с обязанностью организовать проведение за счет собственных средств обязательного периодического медицинского осмотра работников, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется либо в случаях отстранения от работы работника, который не прошел медицинский осмотр не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что 04 сентября 2020 года между МОУ СОШ № 21 и ФИО1 был заключен трудовой договор № 13, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в МОУ СОШ № 21 на должность вахтера с 04.09.2020 года на неопределенный срок. В соответствии с разделом 5 трудового договора истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени по графику.

Приказом № 37 от 04.09.2020 года истец ФИО1 была принята на работу на должность вахтера в МОУ СОШ № 21, что подтверждается копией приказа.

Пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что педагогические работники обязаны, в том числе, проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В силу положений ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н был утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (на момент возникновения спорных правоотношений ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации), перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее по тексту - Порядок от 28 января 2021 г. № 29н).

Так, согласно пункту 1 указанного Порядка от 28 января 2021 г. № 29н, он устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, в том числе детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 Порядка от 28 января 2021 г. № 29н).

В соответствии с пунктом 18 Порядка от 28 января 2021 г. № 29н частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

Периодические медицинские осмотры проходят в том числе работники детских учреждений(пункт 20 Порядка от 28 января 2021 г. № 29н).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка (пункт 25 Порядка от 28 января 2021 г. № 29н).

В направлении указываются: наименование работодателя, электронная почта, контактный телефон; форма собственности и вид экономической деятельности работодателя по ОКВЭД; наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН, электронная почта, контактный телефон; вид медицинского осмотра; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол работника; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии); наименование должности (профессии) или вида работы; вредные и (или) опасные производственные факторы, виды работ, в соответствии со списком контингента; номер медицинского страхового полиса обязательного и (или) добровольного медицинского страхования. Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов (при наличии). Направление выдается под роспись. Направление может быть сформировано в электронном виде с использованием электронных подписей работодателя и лица, поступающего на работу. Работодатель (его представитель) обязан организовать учет выданных направлений, в том числе в электронном виде.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (пункт 33 Порядка от 28 января 2021 г. № 29н).

Судом установлено, что 07 апреля 2015 года между ФИО15 (далее ФИО16 и МОУ СОШ № 21 был заключён контракт № 21 на оказание медицинских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель ФИО17 обязался в установленный контрактом срок оказать медицинские услуги, определенные в Приложении № 1, Приложении № 2 к настоящему контракту, а заказчик МОУ СОШ № 21 обязался принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг: с момента заключения по 31.12.2025 года, по заявкам заказчика.

22 апреля 2025 года и.о. директора МОУ СОШ № 21 издан приказ № 74/02 о проведении периодического медицинского осмотра работников МОУ СОШ № 21, в соответствии с которым приказано организовать прохождение работниками МОУ СОШ № 21 по утвержденным поименным спискам периодического медицинского осмотра в период с 13 мая 2025 по 05 июня 2025 года в ФИО18 Руководителям структурных подразделений приказано:

ознакомить работников, согласно поименным спискам, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра;

довести до сведения работников, что периодический медицинский осмотр имеет выездной характер и будет проведен по адресу: <адрес>;

довести до сведения работников, что в случае необоснованного отказа от прохождения периодического медицинского осмотра или прохождения в ненадлежащем порядке будут приняты меры по их отстранению от работы без сохранения заработной платы.

К приказу № 74/02 от 22.04.2025 года представлен поименный список сотрудников получающих паспорт здоровья, в котором под номером № 1 во второй таблице указана истец ФИО1

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ознакомление истца с указанным приказом, списком работников подлежащих периодическому осмотру, а также календарным планом не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, ответчиком МОУ СОШ № 21 суду не представлено.

Представителем ответчика МОУ СОШ № 21 представлен документ с названием «Медосмотр сотрудников состоится в <данные изъяты> в котором указано, что флюорография – 13 мая с 8.30 – 12.00 (двор школы, медосмотр + гинеколог (16 каб. к 8.00), в строчке, где содержится фамилия истца, указано 20 мая, в этой же строчке в графе подпись – стоит подпись истца. В остальных строчках напротив фамилии ФИО1 подпись отсутствует. При оценке данного документа, суд учитывает, что он не содержит сведений о том, кем и когда (в каком году) он был составлен, а также даты, когда с ним была ознакомлена ФИО1

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО19 которая работает в МОУ СОШ № 21 делопроизводителем, после того, как поликлиника выделила дни и время в которое будут принимать специалисты, которых необходимо пройти в рамках периодического медицинского осмотра, она распределила сотрудников, которым необходимо пройти периодический медицинский осмотр, по выделенным медицинским учреждением датам и времени. Это список она составила примерно за две недели до начала периодического осмотра и отдала завхозу для того, чтобы она ознакомила с ним сотрудников, в том числе ФИО1 Ознакомила ли завхоз с этим списком ФИО1, и если ознакомила то когда, ей неизвестно. Зная, что к ФИО1 требуется особое отношение, а также зная, что она находится на больничном, желая предупредить её, она по собственной инициативе направила ФИО1 со своего личного телефона сообщения с напоминаниями о том, когда и во сколько она должна пройти медицинский осмотр у определенных специалистов. Составленный список с фамилиями сотрудников она передала в медицинское учреждение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 06.05.2025 по 02.06.2025 и с 25.06.2025 по 03.07.2025 истец ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности. Таким образом, по причине временной нетрудоспособности истец ФИО1. Не могла пройти периодический медицинский осмотр в период с 13.05.2025 по 02.06.2025 года.

05.06.2025 года работодателем ФИО1 было вручено информационное письмо о том, что 23.05.2025 у неё закончился срок допуска к работе на основании медицинского заключения. Сотрудникам МОУ СОШ № 21 была предоставлена возможность пройти ежегодное медицинское обследование в период с 14.05.25 по 05.06.2025. По данным медицинской организации заключения о допуске к работе у неё нет. На основании ст. 76 ТК РФ работники не прошедшие медицинский осмотр не могут быть допущены до работы. А также указано, что в срок до 19.06.2025 ей необходимо предоставить паспорт здоровья с результатами медицинского обследования и заключением медицинской комиссии. В противном случае с 20.06.2025 она будет отстранена от работы в связи со статьей ст. 76 ТК РФ.

Вручая под подпись истцу информационное письмо от 05.06.2025 года, работодатель не выдал ей направление в медицинскую организацию, а также не предоставил информацию о том, где и когда, а также каких специалистов и какие обследования и исследования она должна пройти, не выделил время для прохождения периодического осмотра, фактически переложив свои обязанности на истца.

23.06.2025 года истцу ФИО1 было предложено 24.06.2025 года в 14 часов 30 минут явиться для дачи объяснений о причинах не прохождения обязательного периодического медицинского осмотра по распоряжению администрации МОУ СОШ № 21. В ответ на данное требование, истец ФИО1 сообщила, что в свое личное время после первой смены в 14 часов 30 минут 24.06.2025 года прийти не сможет, свои медицинские вопросы хочет решить с ФИО20 в поликлинике № 7, что подтверждается актом от 23.06.2025 года и не оспаривается сторонами.

Приказом и.о. директора МОУ СОШ № 21 № 114/04 от 24.06.2025 истец ФИО1 была отстранена от работы вахтера с 25.06.2025 до момента прохождения периодического медицинского осмотра на основании ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ и на основании информационного письма администрации МОУ СОШ № 21 ОТ 05.06.2025 № 227 в связи с уклонением вахтера ФИО1 от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Ведущему экономисту приказано не начислять заработную плату ФИО1 в период отстранения от работы.

В качестве основания для вынесения данного приказа указаны следующие документы: Приложение № 2 контракта № 21 от 07.04.2025 к Заключительному акту № 8 «На оказание медицинских услуг» от 20.06.2025 с ФИО21 не прошедших медицинский осмотр (обследование) работников МОУ СОШ № 21.

При этом ответчиком МОУ СОШ № 21 в приказе № 114/04 от 24.06.2025 не содержится информации и ссылки на документы, подтверждающие вину вахтера ФИО1 в не прохождении обязательного медицинского осмотра, а также о выполнении работодателем обязанности по организации проведения обязательного периодического медицинского осмотра работника ФИО1

С указанным приказом истец ФИО1 была ознакомлена 01.08.2025 года, что подтверждается её подписью в приказе в графе об ознакомлении.

К представленному ответчиком МОУ СОШ № 21 акту от 24.06.2025 года о том, что ФИО1 24.06.2025 года в 15 часов отказалась явиться и ознакомиться с приказом об отстранении от работы, суд относится критически, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предлагалось явиться и ознакомиться с приказом об отстранении от работы. Более того, представленный акт был составлен в 15 часов 24.06.2025 года после окончания рабочей смены(дня) ФИО1 Кроме того, в сообщении от 05.08.2025 года представитель МОУ СОШ № 21 вахтеру ФИО1 о данном акте не сообщал, а указал, что 25.06.2025 МОУ СОШ № 21 не смогла уведомить её об отстранении от работы в связи с неявкой по причине нетрудоспособности.

Как установлено судом выше, с 25.06.2025 по 03.07.2025 истец ФИО1 была временно нетрудоспособна, а с 03.07.2025 по 30.07.2025 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, что подтверждается листками нетрудоспособности и приказом о предоставлении отпуска № 118/02 от 30.06.2025 года.

Как следует из объяснений истца и текста искового заявления, 04.08.2025 года директор школы выдал ФИО1 паспорт здоровья и список того, что нужно было пройти в рамках периодического осмотра, направление для прохождения периодического медицинского осмотра истцу не выдавалось. Поскольку представителем ответчика МОУ СОШ № 21 письменных и иных доказательств обратного, опровергающих объяснения истца, суду не представлено, суд считает объяснения истца достоверными и принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу, что соответствующее направление, как надлежащее доказательство исполнения ответчиком обязанности - обеспечить прохождение медицинского осмотра, истцу до вынесения приказа об отстранении от работы в связи с не прохождением обязательного периодического осмотра не выдавалось.

Приказом о допуске к работе № 144 от 05.08.2025 года ФИО1 в связи с допуском к работе, выданным <данные изъяты> от 05.08.2025 допущена к работе с 06.08.2025 года. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 07.08.2025 года, что подтверждается её подписью в графе «с приказом ознакомлена».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 76, 212, 214, 215, 220, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», суд приходит к выводу о незаконности отстранения ответчиком МОУ СОШ № 21 истца ФИО1 с 25.06.2025 от работы без сохранения заработной платы, и как следствие, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, исходя из того, что ответчик МОУ СОШ № 21 ненадлежащим образом организовал прохождение работником ФИО1 медицинского осмотра, следствием чего явилось не прохождение осмотра своевременно, поскольку ответчиком не вручено направление на обязательный периодический медицинский осмотр, истец ФИО1 не ознакомлена под роспись с календарным планом медицинского осмотра, день прохождения медицинского осмотра после выхода ФИО1 на работу после болезни не установлен и не предоставлен, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в данном случае работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по организации обязательного периодического медицинского осмотра работником, направление на прохождение медицинского осмотра работнику ФИО1 не выдавал, с приказом не ознакомил, а впоследствии не допустил работника до работы по данному основанию, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке МОУ СОШ № 21 от 27.10.2025 года (т.1 л.д. 152) среднедневной заработок истца ФИО1 составляет 833 руб. 87 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности отстранения ответчиком МОУ СОШ № 21 истца ФИО1 с 25.06.2025 от работы без сохранения заработной платы, с ответчика МОУ СОШ № 21 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за период с 25.06.2025 по 02.07.2025 включительно (7 рабочих дней) и с 01.08.2025 по 05.08.2025 (4 рабочих дня) в размере 9172 рубля 57 копеек (833руб. 87 коп.(среднедневной заработок) х 11 (количество рабочих дней вынужденного прогула). Период отпуска истцу ФИО1 работодателем оплачен, что не оспаривалось сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы представителей ответчиков МОУ СОШ № 21 и администрации города Твери о том, что ФИО1 начала прохождение периодического осмотра в период освобождения от работы по причине временной нетрудоспособности с начала мая 2025 года, юридического значения не имеют, поскольку обязанность по организации обязательного периодического медицинского осмотра работников, выдаче работникам направления на прохождение медицинского осмотра работнику, а также ознакомление с календарным планом такого осмотра возложена на работодателя.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что часть записей в паспорт здоровья внесены на основании результатов её диспансеризации, что подтверждается датами, указанными в паспорте здоровья, которые не соответствуют датам, указанным в приказе № 74/02 от 22 апреля 2025 года о проведении периодического медицинского осмотра работников МОУ СОШ № 21 с 13 мая 2025 по 05 июня 2025 года. Календарный план медицинского осмотра ответчиком МОУ СОШ № 21 суду не представлен.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным отстранением от работы без сохранения заработной платы, принимая во внимание фактические обстоятельства, являющиеся основанием компенсации морального вреда, причинение истцу нравственных переживаний в связи с незаконным отстранением от работы, не выплатой пособия по временной нетрудоспособности, в связи с изданием приказа об отстранении от работы, принимая во внимание неправомерное поведение ответчика, действиями которого были нарушены трудовые права истца, с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, сущности допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы за период вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности за период с 25.06.2025 по 03.07.2025, а также их длительность, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным отстранением от работы.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

При этом каких-либо ограничений, касающихся вида вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит (например, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, причиненный из-за наличия недостатков в товаре, работе или услуге, либо моральный вред).

В соответствии с п.1.4 Устава МОУ СОШ № 21 организационно – правовая форма – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение. Пунктом 1.7 устава предусмотрено, что функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени администрации города Твери осуществляет Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Таким образом, при недостаточности имущества МОУ СОШ № 21, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МОУ СОШ № 21, перед ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, должна быть возложена на Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что администрация города Твери является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска 9172 рубля 57 копеек составляет 4000 руб. 00 коп., по требованиям о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда по 3000 рублей за каждое. Таким образом, с ответчика МОУ СОШ № 21 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в общем размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22, паспорт гражданина РФ №, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МОУ СОШ № 21 № 114/04 от 24.06.2025 об отстранении от работы ФИО1 ФИО23.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ФИО24, паспорт гражданина РФ № среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в размере 9172 рубля 57 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

При недостаточности имущества муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21», ОГРН <***>, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21», ОГРН <***>, перед ФИО1 ФИО26, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, возложить на собственника имущества Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ОГРН <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО25 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21», Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Администрации города Твери – отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21», ОГРН <***>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.

Председательствующий М.В. Богданова