Решение по делу № 2-6445/2023 от 16.11.2023

Копия УИД: 16RS0050-01-2022-010045-87

Категория 2.171 Дело № 2-6445/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4

при секретаре судебного заседания Огневой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньсип» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Казаньсип» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньсип» (далее по тексту – ООО «Казаньсип», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда от 07.12.2021г., согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу дома на участке Заказчика.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 07.12.2021 г. от 26.03.2022г. стороны установили новый срок для производства работ, где согласно п. 1 по настоящему Дополнительному соглашению Подрядчик обязуется в течение 15 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения (за исключением праздничных и выходных дней) завершить монтажные работы до 18.05.2022г., а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату.

Общая стоимость Договора составила 1 232 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Истцом, также по расписке подрядчику Ответчика, ФИО5, были переданы денежные средства для Ответчика в размере 200000 рублей 21 и 22 июня 2022г.

Согласно заключению № АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» по результатам строительно-технической экспертизы объекта, стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ при строительстве дома исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет: 508 125 рублей.

До настоящего времени недостатки не устранены, претензия оставлена без ответа, на осмотр Ответчик по приглашению эксперта не явился.

Кроме того, для производства работ на территории индивидуального жилого дома по требованию Ответчика был заключен договор № аренды Бытовки (вагончик) от 03.03.2022г. Арендная плата составляет 6000 рублей за 30 (тридцать) календарных дней. За указанную аренду Истец оплатила денежные средства в размере 12 000 рублей, а также 10 000 рублей за услуги манипулятора в обе стороны. Также были оплачены денежные средства за бетон и его поставку.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства на устранение дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ при строительстве дома по договору строительного подряда от 07.12.2021г., дополнительному соглашению № к договору подряда от 07.12.2021г. от 26.03.2022г. в размере 508 125 рублей, денежные средства в размере 22 000 рублей за аренду бытовки и услуги манипулятора, неустойку в размере 508 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам предоставленного отзыва на иск.

Третьи лица ИП ФИО6 и ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания третьих лиц.

Определением суда от 11 января 2023 года к производству суда было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Казаньсип» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование которого указано, что 07 декабря 2021 года между ООО «Казаньсип» ФИО1 заключен договор строительного подряда № (далее Договор). По условиям данного договора ООО «Казаньсип» берет на себя обязательство по изготовлению и монтажу дома на земельном участке Ответчика, а Ответчик в свою очередь обязуетесь оплатить установленную по договору сумму. Монтаж производился на участке по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора: стоимость материалов и работ по договору составляет 982 000 (девятьсот восемьдесят две тысячи) руб. Аванс по Договору составляет — 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб.

«26» марта 2022 года, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ связанных с монтажом опорных стоек для возведения мансардного этажа, между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда от «07» декабря 2021 года. В соответствии с п. З данного соглашения, стоимость выполнения работ и материала составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. Исходя из вышеуказанного, общая стоимость работ по договора подряда от «07» декабря 2021 года составила (982 руб. + 250 000) руб. — 1 232 000 (один миллион двести тридцать две тысячи) руб.

На сегодняшний день, строительства объекта, в соответствии с вышеуказанным Договором строительного подряда от «07» декабря 2021г. завершен обязательства Истцом исполнены в полном объеме в согласованные сроки. Соответствующее уведомление направлено Ответчику на электронную почту, а также Почтой России. Однако акт приема передачи о завершении строительства Ответчик не подписывает оставшуюся оплату денежной суммы по Договору в размере 332 000 рублей не производит.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Казаньсип» в возмещении материального ущерба, в связи с неисполнением обязательств по договору — 332 000 руб.; в возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами — 12 143 руб.; в возмещении уплаченной госпошлины — 6 645 руб.

Истец, представитель истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, подтвердив, что ФИО1 не произведена доплата только в размере 132000 рублей.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2021 года между ООО «Казаньсип» (далее Истец) и ФИО1 (далее Ответчик) заключен договор строительного подряда № (далее Договор). По условиям данного договора ООО «Казаньсип» берет на себя обязательство по изготовлению и монтажу дома на земельном участке Ответчика, а Ответчик в свою очередь обязуетесь оплатить установленную по договору сумму. Монтаж производился на участке по адресу: <адрес>

В соответствии с п. З данного соглашения, стоимость выполнения работ и материала составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Общая стоимость Договора составила 1 232 000 рублей, из которых истцом ответчику оплачены 650000 рублей и 250000 рублей, что подтверждается предоставленными квитанциями и не опровергалось сторонами по делу.

Также истцом по расписке были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей подрядчику Ответчика, ФИО5. Директор ООО «КазаньСип» - ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что ФИО5 является подрядчиком ООО «КазаньСип», которому с согласования с ней были переданы указанные денежные средства, что также подтверждается прослушанной в зале судебного заседания аудиозаписи разговора ФИО4 и истца.

С целью определения стоимости устранения недостатков на объекте истец обратилась в АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза». Согласно заключению № (л.д. 45-100) по результатам строительно-технической экспертизы объекта, и результата натурного осмотра, экспертом были выявлены дефекты, являющиеся результатом некачественного выполнения работ по строительстве дома (см. Приложение №, Таблица №) (л.д. 52-53), а также нарушением требований нормативных документов и условии договора. В соответствии с ГОСТ 15467-79 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ Управление качеством продукции все выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

Стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ при строительстве дома исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет: 508 125 рублей (см. Приложение 2) (л.д. 69-78)

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Однако в связи с неоплатой ответчиком стоимости судебной экспертизы, гражданское дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

Представителем ответчика выводы экспертного заключения № АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» не опровергнуты.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки при строительстве возникли вследствие нарушения потребителем правил использования объекта, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что с ООО «КазаньСип» в пользу истца подлежит к взысканию стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ при строительстве дома по состоянию в размере 508 125 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как пояснила в судебном заседания представитель истца требования по иску заявлены в связи с наличием дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ при строительстве дома истца. Акт по окончании работ не подписывается, так как имеются в дефекты в выполненной работе. Доказательств нарушение сроков выполненной работы истцом суду не предоставлены.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 ФЗ ЗПП за период с 19.05.2022 по 24.08.2022 год в размере 508125 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов за аренду бытовки и услуги манипулятора в общей сумме в размере 22000 рублей п подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля) будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 256562 рублей (расчет: 508125+22000)/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа суд не усматривает, обоснованного ходатайства об уменьшении размера взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ представителем ответчику суду не заявлялось.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8581,25 рублей.

Встречные требования ООО «КазаньСип» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 132000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. ФИО1 подтвердила, что указанная сумма ею не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика за период с 02.10.2022 года по 02.10.2023 год составляет 10 858,36 рублей, из расчета:

Период Дней в периоде Дней в году Ставка, % Проценты, ?

02.10.2022 – 23.07.2023 295 365 7,5 8 001,37

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 676,27

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 1 475,51

18.09.2023 – 02.10.2023 15 365 13 705,21

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска также подлежат взысканию с ответчикав размере 4057 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньсип» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КазаньСип» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, стоимость устранения недостатков в результате некачественного выполненных работ по строительству жилого дома в размере 508125 рублей, денежные средства за аренду бытовки в размере 22000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 256562 рубля 50 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КазаньСип» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8581 рубль 25 копеек.

Встречные исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «Казаньсип» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казаньсип» денежные средства в размере 132000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10858 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4057 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Копия верна: Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ