Решение по делу № 2-3792/2023 от 16.08.2023

Дело № 2 – 3792/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение без учета износа в размере 187925 руб., штраф в размере 93 962, 50 руб., неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы 187925 руб. не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Фиат Альбеа», госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «БМВ 5201», госномер № под управлением собственника ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов предусмотренный правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление в котором указала, что от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказывается, просила организовать восстановительный ремонт на СТОА. Также сообщила ответчику, что с проведенным осмотром не согласна, а именно с характером и перечнем видимых повреждений, просила организовать проведение независимой технической экспертизы, ознакомить с ее результатами и на основании проведенной НТЭ оплатить и организовать восстановительный ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на СТОА ООО « М88», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление в котором истец просил осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая, выплатить неустойку, расходы по составлению заявления в размере 3 200 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не провел свою независимую техническую экспертизу, обратился в ООО “Спектр”. Согласно Заключению эксперта № Э03-01/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере 187 925,00 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, также полагает, что ответчик нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, то в силу общих положений ГК Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 925 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля, в размере 187925 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представителем по доверенности ФИО3 суду представил расчет неустойки на день вынесения решения суда в сумме 452 899, 25 руб., в пределах суммы страхового возмещения просит взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» неустойку в размере 400000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представителем по доверенности ФИО4 суду направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, так как страховщиком исполнена обязанность в рамках ФЗ « Об Осаго» по организации восстановительного ремонта на СТОА, требование о взыскании убытков в денежной форме заявлено неправомерно, просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить до минимального размера, судебные расходы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представили суду письменные пояснения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «М 88» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Фиат Альбеа», государственный номерной знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки « БМВ 5201», государственный номерной знак № под управлением собственника ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов предусмотренный правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление в котором указала, что от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказывается, просила организовать восстановительный ремонт на СТОА. Также сообщила ответчику, что с проведенным осмотром не согласна, а именно с характером и перечнем видимых повреждений, просила организовать проведение независимой технической экспертизы, ознакомить с ее результатами и на основании проведенной НТЭ оплатить и организовать восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на СТОА ООО “ «М 88»”, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление в котором истец просил осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая, выплатить неустойку, расходы по составлению заявления в размере 3 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО “Спектр” для проведении независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному суду Заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере 187925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие наступления страхового случая, неустойки и расходов за составление заявлении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано ввиду исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, истец просит взыскать стоимость страхового возмещения, исходя из заключения независимого эксперта ООО «Спектр», проведенного по инициативе истца, без учета износа.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное суду Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Спектр» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, так как заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.55,59-60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы сделаны на основании анализа фотоматериалов и актов осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В материалах дела имеется два акта осмотра, проведенные страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и по инициативе истца ФИО1, из которых следует, что между страховщиком и потерпевшим имелись разногласия о характере и перечне видимых повреждений автомобиля, а именно в акте осмотра проведенного по инициативе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует повреждение заднего левого крыла.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу в соответствии с с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Закона, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок проведения независимой технической экспертизы, урегулирован положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, положениями Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее Правила проведения НТЭ), а также положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Согласно положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, следует независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, ??независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения НТЭ, следует, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В соответствии с положениями п. 1.2. Единой методики следует, что требования настоящего Положения являются обязательными для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, которая проводиться экспертом техником или экспертной организацией, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами не позднее 20 календарных дней со дня подачи заявления потерпевшим о наступлении страхового случая.

Согласно пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Таким образом, выдача направления на СТОА, осуществляется только после проведения осмотра или проведения независимой технической экспертизы, в случае наличия несогласия потерпевшего с результатами осмотра в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было достигнуто согласия. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшей ФИО1 в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик ПАО СК « Росгосстрах» в установленный законом срок, проведение независимой технической экспертизы не организовал.

С учетом вышеизложенного, выданное ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» направление № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО « М88», в котором также отсутствует указание на полную стоимость ремонта, в графе « Дополнительная информация» указано « Произвести ремонт согласно Акту осмотра», не является подтверждением надлежащего исполнения страховщиком перед истцом ФИО1 обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения своего обязательства ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» перед потерпевшей ФИО1, что подтверждается материалами дела, и установленными судом фактическими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 56 следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля истца в размере 187 925,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 187 925,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

Данный правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательств перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21)

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.

Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано недопустимым в силу следующего. Перспективное применение положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.

При установлении по результатам рассмотрения спора факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика и присуждения к уплате неустойки по день исполнения денежного обязательства именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки.

Действуя добросовестно страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на уменьшение в судебном порядке в 10 раз до указанного им размера процентной ставки неустойки, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере страхования.

При этом, законодательно установленная в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ставка неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения сама по себе не может быть признан чрезмерной, поскольку такая величина процентной ставки неустойки установлена законом, направлена на повышение уровня ответственности страховщика и обеспечение подлежащих защите законных интересов потерпевшего.

Более того, из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежит именно денежная сумма, определение соразмерной величины которой может производиться применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой она рассчитывается.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной законом процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время до момента исполнения ответчиком обязательства. Уменьшение судом первой инстанции заявленной в фиксированной сумме неустойки, рассчитанной за конкретный временной период, не создает правовых оснований для уменьшения процентной ставки, с учетом которой подлежит расчету неустойка, присужденная к уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку длительность такой просрочки после состоявшегося судебного акта определяется исключительно поведением должника.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 187 925,00 руб. правомерны и подлежат удовлетворению, в размере 400 000 руб.

Между тем, согласно представленному представителем истца расчету неустойки, который судом проверен и признан верным, следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 452 899 руб. из расчета: 187925 руб. 1%* х 241 день = 452899 руб., сто превышает установленного ст. 7 Закона « Об ОСАГО» сумму страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения не имеется.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

Таким образом, с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 93 962, 50 руб. из следующего расчета: 187925 руб. х 50% = 93 962,50 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя, расходы на составление претензии в сумме 3200 руб., расходы на услуги нотариуса 2 100,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 600,00 руб., данные расходы подтверждены документально и являются убытками, которые истец был вынужден понести в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по проведению независимой технической экспертизы.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9379, 25 руб., от оплаты которой истец ФИО1 освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания» Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества « Страховая компания» Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии 8013 №) страховое возмещение без учета износа в размере 187925 руб., штраф в размере 93 962, 50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 200,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10600 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества « Страховая компания» Росгосстрах» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9379, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( <данные изъяты> О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>