№2-2407/2025
36RS0005-01-2025-002154-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Стародубцеве А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 16.09.2025 ФИО2, представителя третьего лица по доверенности от 09.01.2025 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 5/12 долей на указанную квартиру является ФИО4. 19.10.2024 по вине ответчика произошло залитие квартиры истцов: коридор, ванная комната, зал и кухня. 18.11.2024 комиссией ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» составлен акт обследования, согласно которого ущерб причинен 19.10.2024, вследствие нарушения целостности соединения трубы отопления полотенцесушителя. Работы выполнены собственником <адрес> без согласования с управляющей компанией. В управляющую компанию обращения на ремонт сантехнического оборудования не поступали. Согласно отчета № 18/02/25-01а от 24.02.2025 итоговая величина рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залития, составляет 53 000 рублей. За составление отчета истец заплатила в ООО «Калетта» 12 000 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате от 24.02.2025. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 30 916,60 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 334 рублей, расходы по оплате копий прилагаемых документов в размере 1071 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 22 083,30 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.6-7).
Протокольным определением суда от 02.06.2025 по ходатайству стороны истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО5 (л.д.86-87).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Согласно ранее представленных письменных возражений, полагала, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку сумма ущерба, причиненная залитием квартиры, не может превышать 5 000 рублей (л.д.99-100, 141).
Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом пояснил, что факт залития квартиры истцов и причины залития им не оспариваются, квартира была приобретена ответчиком уже с переоборудованной системой отопления, полотенцесушитель отсутствовал. Причиненный размер ущерба полагал завышенным, возражал против взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку размер причиненного ущерба мог быть рассчитан сторонами самостоятельно.
Представитель третьего лица ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что залитие квартиры истцов произошло в результате нарушения целостности соединения трубы полотенцесушителя в квартире ответчика, вследствие замены собственником <адрес> металлического стояка полотенцесушителя на полипропиленовый. При этом было произведено несанкционированное вмешательство в систему отопления, путем самостоятельного переоборудования сантехники (трубы полотенцесушителя), без согласования с управляющей компанией, ввиду чего, ответственность за причинение ущерба, в результате залития <адрес> должен нести собственник <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации).
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истцы ФИО1 (7/12 доли) и ФИО4(5/12 доли) являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.62-66).
Ответчик ФИО5 является собственником <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65-66).
Управление многоквартирным домом №5 по б-р Пионеров в г. Воронеже осуществляет ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», что подтверждается договором №21 от 09.11.2012 (л.д.151-157).
19.10.2024 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО4
Факт повреждения квартиры истцов в результате залития, подтверждается актами обследования ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» от 29.10.2024 и от 18.11.2024 (л.д.45,113).
Согласно представленным актам обследования жилого помещения, составленными комиссией в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, установлено, что ущерб залитием причинен 19.10.2024 вследствие нарушения целостности соединения трубы отопления полотенцесушителя. Работа выполнена собственником <адрес> без согласования с управляющей компанией. Обращений на ремонт сантехнического оборудования не поступало. В <адрес> длительное время не производился косметический ремонт (л.д.45, 113).
В результате залития квартиры истцов причинены повреждения: 1. Жилая комната 18,4 м?: потолок 10 м?, побелка; стены 0,5 м? обои бумажные. 2.Кухня 6,1 м? потолок 6,1 м? побелка.
В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО5 была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что работает в должности начальника участка ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» с 01.12.2022. Ей известно, что произошло залитие <адрес>, потому что от собственника данной квартиры поступило заявление о залитии. Через 2 или 3 дня она вышла в квартиру для составления акта о залитии. По прибытии в квартиру, было установлено, что залитие произошло в результате самовольного демонтажа полотенцесушителя в <адрес>, а именно полотенцесушитель отсутствует, металлическая труба была соединена с металлопластиковой трубой. Это самовольный демонтаж отопительной системы. Данный факт был установлен при непосредственном осмотре <адрес>. Два акта о залитии было составлено, так как поступило 2 заявления о залитии и о составлении акта, соответственно. Первый акт был составлен 29.10.2024, были выявлены повреждения потолка, стен. Второй акт был составлен 18.11.2024 также по заявлению собственника <адрес>. Изначально повреждения обоев не было зафиксировано. После высыхания поверхности проявились подтеки (желтизна) на обоях именно в тех местах, где зафиксированы повреждения на потолке.
Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе дела судом не установлено, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Факт залития квартиры истцов и причины залития ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.
Также, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
Доводы ответчика о том, что квартира приобретена уже с переоборудованной системой отопления, суд находит несостоятельными, поскольку проведение прежним собственником несанкционированного переоборудования системы отопления не освобождает собственника привести инженерную сеть в прежнее состояние и в установленном порядке, смотреть за техническим состоянием стояка полотенцесушителя. Действия ответчика, в собственности которого находится имущество с изменением вида общедомового стояка отопления, нарушением его целостности находятся в прямой причинной связи с затоплением квартиры истца. Приняв квартиру с переустройством, собственник несет бремя содержания квартиры с таким устройством, выбирая приводить его в соответствие или нет.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что между действиями ответчика ФИО5 и причиненным истцам ФИО1, ФИО4 ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО5 как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истцов, поскольку она несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования, в том числе и внутриквартирной системы отопления.
Для определения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Калетта», что подтверждается договором №18/02/25-01 от 18.02.2025 (л.д.54-55).
Стоимость заключения об оценке ООО «Калетта» составила 12 000 рублей, о чем представлен чек по операции от 24.02.2025 (л.д.53).
Согласно отчета ООО «Калетта» №18/02/25-01а от 24.02.2025 об оценке рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залития составила 53 000 рублей (л.д.9-44).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Сторона вправе оспорить доказательств, предоставленные другой стороной спора, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В связи с несогласием ответчика ФИО5 с объемом выявленных повреждений квартиры истца и размером ущерба, определенным на основании досудебного отчета ООО «Калетта» №18/02/25-01а от 24.02.2025, по ходатайству ответчика определением суда от 08.08.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 119, 120-121).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения были причинены жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива от 19.10.2024, результаты которого зафиксированы в актах обследования от 29.10.2024 и от 18.11.2024, а также не зафиксированных в указанных актах?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития?
Вместе с тем, от ответчика ФИО5 поступило заявление о возобновлении производства по делу, в связи с отказом от проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 122).
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Положения ч.3 ст. 79 ГПК Российской Федерации ответчику ФИО5 судом были разъяснены, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела (л.д. 124).
Таким образом, ответчиком отчет ООО «Калетта» №18/02/25-01а от 24.02.2025 об оценке размера ущерба не оспорен, свой расчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлен.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба представленный истцом отчет ООО «Калетта» №18/02/25-01а от 24.02.2025 об оценке рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залития.
Сопоставив акты обследования <адрес> от 29.10.2024 и от 18.11.2024, суд отмечает, что в акте осмотра от 18.11.2024, указано на наличие в жилой комнате повреждения стен (бумажных обоев площадью 0,5 м?). Согласно пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании, данные повреждения представлены в виде желтых разводов в местах повреждения потолка жилой комнаты. Кроме того, указанные повреждения зафиксированы оценщиком ФИО10 путем непосредственного визуального осмотра жилого помещения (л.д. 15).
Дополнительно указанные в акте обследования от 18.11.2024 повреждения стен (обоев) в жилой комнате суд считает относимыми к заявленному событию, поскольку это могло иметь место как результат затопления по истечении времени. Повреждения в жилой комнате, также отраженные в акте оценщика ФИО10, описаны подробно, в котором указано на аналогичный характер повреждений в жилой комнате.
Принимая во внимание, что иных фактов затопления <адрес> не установлено, сторонами не заявлено, повреждения, указанные в акте обследования от 18.11.2024 не могли образоваться по иной причине, кроме как от воздействия влаги вследствие залития помещения 19.10.2024, суд оценивает составленный ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» акт обследования от 18.11.2024, отражающий объем повреждений в квартире истцов, как относимое и допустимое доказательство.
Вышеупомянутый отчет ООО «Калетта» №18/02/25-01а от 24.02.2025 расценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов оценщика и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, с ответчика ФИО5 в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежная сумма в заявленном размере 53 000 рублей (30 916,60 рублей в пользу ФИО1 (7/12 долей) и 22 083,30 рублей в пользу ФИО4 (5/12 долей)).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 в целях установления размера причиненного ущерба, были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.53).
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом указанных разъяснений расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения (за проведение оценки ущерба, выполненной до обращения с иском в суд), могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.
Суд, оценив представленный истцом отчет об оценке, полагает, что исследование проведено на предмет стоимости восстановительного ремонта квартиры, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.
При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения (отчета об оценке) в заявленном размере 12 000 рублей.
В связи с обращением в суд, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате копировальных услуг на общую сумму 1 071 рубль, связанных с подготовкой копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.56).
Понесенные истцом расходы по оплате копировальных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 1 071 рубль, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с настоящим делом, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.
Кроме того, при обращении с иском в суд, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 334 рублей.
Учитывая удовлетворение требований истцов, с ФИО5 в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 334 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 30 916 рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 071 рубль, а всего 46 321 рубль 60 копеек.
Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО4 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 22 083 рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И. Корпусова
В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2025.