Решение по делу № 2А-6225/2022 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при ведении протокола по поручению председательствующего

помощником ФИО1,

с участием представителя административного истца по доверенности, ордеру – адвоката Трубниковой П.В.,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к межмуниципальному управлению «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское») и просил суд признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; что будет являться основанием для исключения его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Требования мотивированы тем, что отделом по вопросам миграции МУ МВД России по «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течении трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения в Российской Федерации. О принятых решениях ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда тот собирался приобрести билеты из Узбекистана в РФ. В устном порядке сотрудниками аэропорта ему было отказано в приобретении билетов в связи с наличием запрета на въезд. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. когда ФИО3 улетал в Узбекистан, трудностей с пересечением границ у него не возникло. Для выяснения причин и обстоятельств запрета, истец обратился за юридической помощью. Согласно ответу на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отделом по вопросам миграции МУ МВД России по «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 стал постоянно проживать в Российской Федерации. От гражданки РФ ФИО4 у него родился сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО4 в зарегистрированном браке. После расторжения брака, ФИО3 продолжал воспитывать сына, регулярно с ним встречался, оплачивал алименты матери ребенка. У ФИО3 есть родной брат, гражданин РФ – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> МО.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности, ордеру – адвокат Трубникова П.В. заявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления, дали суду объяснения аналогичного содержания.

МУ МВД России «Ногинское» и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> обеспечило явку представителя по доверенностям – ФИО2, которая возражала против удовлетворения административного иска ввиду необоснованности предъявленных требований. Дополнительно указала, что административный ответчик многократно (более двух раз) привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решение.

Руководствуясь правилами статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ, учитывая мнение присутствующих участников судебного процесса, – суд определил возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1).

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (абзац шестой статьи 24 указанного Федерального закона; далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

Суд согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

О принятом МУ МВД России «Ногинское» решении ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ во время приобретения билетов из Узбекистана в РФ.

Как следует из представленной в материалы административного дела копии решения МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, по информации об административных правонарушениях по линии ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АВ 3428002 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан, в период пребывания на территории Российской Федерации с целью въезда – работа был дважды привлечен к административной ответственности, а именно – ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по 12.6 КоАП РФ. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ включен в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы административного дела копии решения МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, по информации об административных правонарушениях по линии ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АВ 3428002 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан, в период пребывания на территории Российской Федерации с целью въезда – работа был дважды привлечен к административной ответственности, а именно – ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по 12.5 КоАП РФ. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации.

Из представленных административным ответчиком документов также следует, что в период пребывания в Российской Федерации административный ответчик многократно (более двух раз) привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено из представленных в материалы административного дела доказательств, ФИО3 является иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан. Соответственно, административному истцу должно быть известны его правовое положение в иностранном государстве и информация о компетентных государственных органах, разрешающих вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории России, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Статья 24 и часть 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Вместе с тем, у ФИО3 есть сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоял в зарегистрированном браке с матерью ФИО5, гражданкой РФ, ФИО4.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что отцом ее сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3. С 2006 г. они с административным истцом стали проживать совместно в ее квартире, впоследствии зарегистрировали брак, воспитывали сына. ФИО3 всегда работал и содержал семью, нарушений требований законодательства РФ не допускал. После расторжения брака, ФИО3 продолжал воспитывать сына, регулярно с ним встречался, давал деньги на содержание. После того, как бывшему супругу запретили въезд в РФ, они с сыном больше не виделись, Т. скучает по отцу.

Также, согласно представленным документам, у ФИО3 есть родной брат, гражданин РФ – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> МО.

Таким образом, у административного истца на территории РФ имеются близкие родственники – сын и брат, являющиеся гражданами РФ, все из них проживающие на территории РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные решения уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных ФИО3 нарушений миграционного законодательства, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Суд также приходит к выводам, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемых решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения миграционного законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что у административного истца на территории РФ есть сын и брат, суд считает решения административного ответчика незаконными, и полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконными решения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АВ 3428002 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан.

Решение суда будет являться основанием для МУ МВД России «Ногинское» исключить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов