Мотивированное решение составлено 17.10.2022

УИД 66RS0043-01-001553-46

Дело № 2-1208/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Х от 08.07.2018 в размере 73191, 33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2497, 87 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 08.07.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Х, во исполнение которого ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. Ответчик обязательства по договору потребительского займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73191, 33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 53191, 33 руб. 16.03.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с которым права требования к должнику ФИО1 перешло к истцу.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что договор займа № 1105366 на сумму 20000 руб. между ним и ООО МФК «ЭйрЛоанс» не заключался, в указанную дату были заключены договоры № Х на сумму 15000 руб., № Х на сумму 15000 руб., № Х на сумму 15000 руб., № Х на сумму 5000 руб., что подтверждается информацией первоначального кредитора. Полагает, что истцом также не представлено доказательств заключения договора уступки прав (требований), по которым к нему перешло право требования задолженности по указанным договорам. Также ответчик просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО МФК «ЭйрЛоанс», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, представило письменные пояснения, из которых следует, что 08.07.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры потребительского займа №Х, №Х, №Х, №Х, в соответствии с которыми заемщику предоставлены займы на общую сумму 50 000 руб. сроком на 180 дней под Х% годовых (полная стоимость займа). По условиям договоров займа ФИО1 обязался производить погашение займа в соответствии с графиками платежей, установленными п. 6 Индивидуальных условий Договоров займа, и по окончании срока действия Договоров - не позднее 04.01.2019 - вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 100 661,43 руб. В последующем ООО МФК «ЭйрЛоанс» осуществило передачу дела ООО «БВ Правёж» для осуществления взыскания задолженности с ФИО1 в судебном порядке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в подтверждение доводов искового заявления представлена копия договора займа от 08.07.2018 № Х, согласно которому ООО МФК «ЭйрЛоанс» ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. под Х% годовых на срок 75 дней (л.д. 17-18).

Как следует из искового заявления, указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

В п. 1.4 Общих условиях договора микрозайма указано, что оферта признается акцептованной заемщиком в случае, если в течение 1 рабочего дня с даты направления заемщику оферты заемщик подпишет ее специальным кодом Х (простой электронной подписью, полученной им в SMS-сообщении от кредитора.

В соответствии с частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлена справка – подтверждение платежа ООО КБ «Платина» (л.д.16).

Как следует изпредставленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 73191, 33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 53191, 33 руб.

Согласно копии договора уступки прав требования №Х, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ Правёж», права требования по договору займа № Х от 08.07.2018 перешло к истцу (л.д. 26,27).

Как следует из материалов дела, в частности письменных объяснений третьего лица ООО МФК «ЭйрЛоанс» (том 2 л.д. 66), 08.07.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры потребительского займа №Х, №Х, №Х, №Х, в соответствии с которыми заемщику предоставлены займы на общую сумму 50 000 руб. сроком на 180 дней под Х% годовых (полная стоимость займа).

Так, 08.07.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор потребительского займа №Х, согласно которому займодавец предоставил ответчику займ в размере 15000 руб. под Х% в день от суммы займа; при этом согласно п. 6 договора возврат займа и уплата начисленных процентов должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей до 04.01.2019 (том 2 л.д. 67-69).

Также, 08.07.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор потребительского займа №Х согласно которому займодавец предоставил ответчику займ в размере 15000 руб. под Х% в день от суммы займа; при этом согласно п. 6 договора возврат займа и уплата начисленных процентов должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей до 04.01.2019 (том 2 л.д. 70-72).

Кроме того, 08.07.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор потребительского займа №Х, согласно которому займодавец предоставил ответчику займ в размере 15000 руб. под Х% в день от суммы займа; при этом согласно п. 6 договора возврат займа и уплата начисленных процентов должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей до 04.01.2019 (том 2 л.д. 73-75).

Из материалов дела также следует, что 08.07.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор потребительского займа №Х, согласно которому займодавец предоставил ответчику займ в размере 5000 руб. под Х% в день от суммы займа; при этом согласно п. 6 договора возврат займа и уплата начисленных процентов должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей до 04.01.2019 (том 2 л.д. 76-78).

Факт предоставления сумм займов по вышеуказанным договора подтверждается сведениями КиберПлат (том 2 л.д. 80 оборот), справкой ООО МФК «ЭйрЛоанс» о движении средств (том 2 л.д. 81).

Согласно полученной из ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информации также усматривается, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1. был заключен договор микрозайма на срок 181 день (по 04.01.2019) на сумму 50000 руб. (том 1 л.д. 175). Информации об иных договорах займа, заключенных в этот день, в частности с теми условиями, что отражены в договоре № Х, в Бюро кредитных историй не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО «БВ «Правёж» не представлено доказательств заключения между ООО «ЭйрЛоанс» и ФИО1 договора потребительского займа № Х на сумму 20000 руб. под 314, 44 руб. сроком на 75 дней. При этом условия договора займа № Х от 08.07.2018 значительно отличаются от условий кредитования (как в части суммы займа, срока и периодичности платежей).

Равным образом истцом суду не представлено допустимых доказательств того, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» осуществило истцу уступку прав (требований) по договорам займа №Х, №Х, №Х, №Х.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «БВ «Правёж» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А, Калаптур