Дело № копия

УИД50RS0009-01-2024-003957-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2025 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, обосновывая заявленные требования тем, что с декабря 2019 года он находился в депрессивном состоянии и жил у своего племянника ФИО5, который уговорил его совершить мнимую сделку по продаже транспортного средства его супруге ФИО3, чтобы в дальнейшем ему (ФИО5) не вступать в наследство, так как других наследников у него (истца) нет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ссанг <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 50 000,00 рублей. Данная сделка была направлена только на смену титульного владельца, ФИО3 денежные средства ему за покупку вышеуказанного автомобиля не передавала, а он не передавал ей вышеуказанное транспортное средство. После совершения сделки он (истец) сохранил право управления транспортным средством, в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства, он указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, им оплачивались страховка, налоги за указанный автомобиль. С апреля 2020 года отношения между супругами К-выми и ним (истцом) испортились, он переехал проживать по другому месту жительства, спорное транспортное средство продолжало находиться в его (истца) пользовании. В июне 2022 года он сообщил ФИО5 о намерении переоформить вышеуказанный автомобиль на свою супругу ФИО4, передал ФИО1 паспортные данные супруги, а тот в последующем передал ему (истцу) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент собственником вышеуказанного автомобиля является его супруга - ФИО4 Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства марки Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности совершенных сделок в отношении указанного транспортного средства в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России; прекратить право собственности ФИО4 на указанное транспортное средство и признать право собственности на него за ФИО2

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Указанная сделка была реально исполнена сторонами, транспортное средство, ключи и документы на автомобиль переданы покупателю, наличные денежные средства переданы продавцу, о чем в договоре имеются соответствующие записи. На момент совершения сделки ФИО2 проживал по месту жительства супругов К-вых, основанием для проживания по одному адресу с К-выми являлось безвозмездное пользование жилым помещением, основанное на факте родства между ФИО2 и ФИО1 - супругом ФИО3 Изначально, спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 в 2010 году и он владел автомобилем до передачи автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи в 2018 году. В 2019 году ФИО1 продал транспортное средство обратно ФИО2, который год спустя, в 2020 году продал автомобиль ФИО3 Ее супруг (ФИО3) - ФИО1 работает водителем, часто отсутствует дома. Исходя из этого, между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным автомобилем. ФИО2 в качестве водителя личного автомобиля ФИО3 управлял автомобилем в целях решения бытовых нужд К-вых - поездки по магазинам и <адрес> из родственных отношений, супруги К-вы не возражали против использования автомобиля ФИО2 для личных целей при условии, что последний будет нести расходы по оплате ОСАГО, налогов, административных штрафов. Весной 2020 года ФИО2 съехал от К-вых, при этом просил оставить за ним право на управление транспортным средством с условием возврата автомобиля по первому требованию. В сентябре 2024 года, при оформлении загранпаспорта ФИО3 обнаружила, что за ней не числится право собственности на спорный автомобиль. В ноябре 2024 года супругом ФИО3 - ФИО1 автомобиль был обнаружен в <адрес> под управлением неизвестного лица, которое сообщило о том, что машина продается, после чего ФИО3 обратилась в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласия на отчуждение автомобиля в 2022 году ФИО3 не давала, договор не подписывала, оригинал ПТС находится у нее (ФИО3). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, то есть предполагает возврат транспортного средства законному владельцу - ФИО3 Установленный законом срок для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 181 ГК РФ продолжительностью три года - истек. ФИО2 знал о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял его. Просит суд применить к требованиям ФИО2 срок исковой давности, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме; признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6, ФИО2 передать ФИО3 спорное транспортное средство, ключи и документы; аннулировать изменения от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационных данных карточки учета указанного транспортного средства, внесенные в связи с предоставлением недействительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения о собственнике – ФИО4, восстановить запись о собственнике – ФИО3

Истец по основному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен через представителя, уполномочив на представление интересов ФИО7, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрение дела в его отсутствие и письменные возражения относительно заявленных встречных исковых требований, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как следует из приведенных ФИО3 обстоятельств, предмета и основания встречного иска незаконность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что вместо продавца (ФИО3) в данном договоре подпись выполнена иным, не уполномоченным на это лицом, то есть нарушено требование закона (п. 2 ст. 209 ГК РФ), однако, данная сделка одновременно не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таким образом, спорный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой. Вместе с тем в приложении к встречному исковому заявлению ФИО3 в качестве доказательств предоставлено налоговое уведомление о расчете транспортного налога. Из данного уведомления следует, что транспортный налог рассчитан за период 2022 год. Количество месяцев владения 6 (шесть). В данном уведомлении указано о необходимости уплатить налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ФИО3 знала об отчуждении автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство позволяет достоверно установить, когда ФИО3 стало известно о нарушении ее права. Уважительность причин пропуска срока исковой давности, ФИО3 не представлено. С момента оформления договоров и до сегодняшнего времени спорный автомобиль находится у ФИО2 Из владения ФИО2 спорный автомобиль не выбывал. Соответственно передачи спорного автомобиля не состоялось, денежные средства не передавались, соответственно стороны не приступили к фактическому исполнению договоров.

Представитель истца по основному иску ФИО2 – ФИО7 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, дополнительно указав, что истец не утверждает, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО3, договор привозил супруг – ФИО1, а кто его заполнял им неизвестно, они оспаривают договор по другим основаниям. Первая сделка от ДД.ММ.ГГГГ мнимая и ФИО3 не имела право продавать автомобиль. Мнимость сделки заключается в том, что не было передачи автомобиля и не было передачи денежных средств. Автомобиль находится сейчас у ФИО4, пользуется им ФИО2, так как не было передачи автомобиля. ФИО2 жил у К-вых, поэтому там и оставил второй комплект ключей, а так он оплачивал договор страхования ОСАГО, налог путем перевода денежных средств за него. Автомобиль ФИО2 не передавал, денежные средства не получал. Считает, что договор, заявленный во встречном исковом заявлении, является оспоримой сделкой и просит применить срок исковой давности, который составляет год, так как незаконность договора является в том, что вместо ФИО3 подпись выполнена иным лицом. Данная сделка является оспоримой. Вместе с тем, ФИО3 представлено уведомление о расчете транспортного налога, который рассчитан за 2022 год и там написано, что оплатить его нужно до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не могла не знать о необходимости оплачивать транспортный налог и уважительности пропуска срока давности не представлено.

Ответчик по основному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена через представителя, уполномочив на представление интересов ФИО8 Ранее в ходе судебного заседания ФИО3 пояснила суду, что после сделки от ДД.ММ.ГГГГ ей передали ключи (было 2 комплекта), один остался у нее, а другой у ФИО2, ПТС у нее остался, а С№ - у ФИО2 После того как он (ФИО9) женился на ФИО4, он ушел от них (К-вых). Приходили налоги, штрафов не было, только один раз. Они с мужем стали замечать, что машина передвигается в Воскресенске и получилось так, что они собрались заграницу, и она пошла менять паспорт, сделала запрос и как выяснилось транспортное средство числится не за ней, сделали запрос в ГАИ и стало ясно, что транспортное средство оформлено на другого человека, она написала в полицию, где сейчас ждут решение суда. Расчет за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ происходил дома, без расписки, наличными, заполнял договор ее супруг, а они с ФИО2 просто подписи поставили. Договор о временном пользовании ФИО2 машиной не заключали, все по устной договоренности, на родственных началах. На машине установлена «секретка», ключ от нее также находится у нее. О том, что автомобиль продан, ей стало известно в сентябре 2024 года, на то, что уже в 2023 году она оплатила налог без транспортного налога, она внимания не обратила.

Представитель ответчика по основному иску ФИО3 – ФИО8 в ходе судебного заседания основные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дополнительно указав, что они с доверителем настаивают на том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительный и спорное транспортное средство должно быть возвращено ФИО3, так как ФИО2 не доказал законность владения автомобилем. Поскольку стороны исполняли сделку и ФИО2 пользовался автомобилем, то срок исковой давности по второй сделке от ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО9) пропущен. От проведения почерковедческой экспертизы отказываются, поскольку сторона истца не оспаривает, что ФИО3 данный договор не подписывала. Суть иска в том, что ФИО2 считает сделки мнимыми, говорит о том, что пытается распорядиться автомобилем как наследством и называет мнимым, но это притворная сделка. Встречный иск подлежит удовлетворению, потому что был заключен договор о продаже, истец заявляет, что сделка не исполнялась, но при этом ПТС у ФИО3, ключи тоже, ФИО2 допущен к управлению транспортным средством. Считает, что ФИО2 действует недобросовестно, финансовым вопросом занимается супруг ФИО3 – ФИО1 и во исполнение договоренностей о том, что ФИО9 оплачивает налоги, ему выставляется плата и он все возмещает. Поскольку в рамках судебного разбирательства ставился вопрос о проведении экспертизы, на которой не настаивала сторона истца, они исходят из того, что факт заключения договора отсутствует. Поскольку данная сделка не имела место быть, то нарушены условия для передачи имущества по договору. Сделка является ничтожной, срок давности 3 года и по исковой давности применяется с момента, как она узнала. Она должна была узнать, когда получила налоговое уведомление, но она не занимается своими финансами. В 2024 году ФИО3 узнала, что транспортное средство выбыло из пользования, обратилась с заявлением о том, почему оно за ней не числилось, последовало обращение в правоохранительные органы. Имеются все основания для удовлетворения встречного иска и отказа в основном. Считает, что ФИО2 использует суд для уклонения от уголовной ответственности.

Ответчик по основному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения относительно встречных исковых требований, согласно которых в июне 2020 года она познакомилась со своим мужем ФИО2 Спорный автомобиль всегда находился в пользовании ФИО2 Ремонт автомобиля, дальние поездки совершались ими без согласования с семьей К-вых. ФИО3 никогда не обращалась с просьбой отвезти ее куда-либо. К управлению спорным автомобилем Абрамов никого не допускал. ФИО1 присылал ему расчет транспортного налога и ее муж оплачивал его. Ни ФИО1, ни ФИО3 никогда не говорили о возврате спорного автомобиля. О том, что титульным владельцем спорного автомобиля является ФИО3 (жена племянника-ФИО1) ей было известно. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 зарегистрировали брак. В июне 2022 года ее супруг сообщил ФИО1 о намерении составить мнимый договор купли-продажи спорного автомобиля с целью смены титульного владельца, передал ФИО1 ее (ФИО4) паспортные данные. ФИО1 передал им заполненный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, она расписалась в вышеуказанном договоре. Поводов сомневаться в действиях ФИО3 и ФИО1 у нее не было. Ни у нее, ни у ФИО3 не было намерений реально исполнить данную сделку, так как у ФИО3 не было автомобиля (она являлась лишь титульным владельцем). Денежные средства ею (ФИО4) ФИО3 не передавались. Претензий по оплате денежных средств за спорный автомобиль ФИО3 ей не предъявляла. В апреле 2024 ФИО1 передал ФИО2 расчет остатка транспортного налога за спорный автомобиль и ее муж оплатил его. Каких-либо претензий по поводу перерегистрации автомобиля ФИО3 ее мужу на тот момент не высказывала. Встречные исковые требования ФИО3 не имеют под собой никаких оснований и вызваны тем, что в случае смерти мужа она (ФИО10) будет являться наследницей первой очереди, а писать завещание на имя своего племянника ФИО1 ее муж отказался. На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме, требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД по г.о. Воскресенск и ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращались.

Суд, определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актам (п.1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление №), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше Постановления №, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи имущества суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 85 Постановления № согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами, что не отрицалось ими в ходе рассмотрения дела, при этом указание в графе «передано получено» расшифровки ФИО продавца и покупателя (ФИО2 и ФИО3) без подписи не свидетельствует о том, что договор реально не исполнен, поскольку, подписывая договор и ставя подпись в нем стороны высказали свое волеизъявление на совершение сделки и на те последствия, которые она повлечет.

Судом установлено, что ПТС, комплект ключей на спорный автомобиль были переданы покупателю ФИО3, оригинал ПТС, комплект ключей от него и ключ «секретка», которые обозревались судом с участием сторон в ходе рассмотрения дела, находятся у ФИО3, транспортный налог на рассматриваемое транспортное средство оплачивался супругом ответчика - ФИО1

Возмещение истцом ФИО2 расходов по уплате транспортного налога на спорный автомобиль, оплата страховки по полису ОСАГО не свидетельствует о том, что исполнение по вышеуказанному договору не состоялось, данные расходы неслись истцом в виду предоставления ему права пользования вышеуказанным транспортным средством со стороны нового собственника ФИО3

Отсутствие договора аренды транспортного средства, доверенности при наличии полиса ОСАГО, в котором ФИО2 указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, также не свидетельствует о том, что автомобиль не передавался истцу именно в пользование.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, исходя из материалов дела, наступили.

Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения сторон создать правовые последствия сделки, сторонами не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истек, поскольку ФИО2 знал о заключении указанного договора и исполнял его, ходатайства о восстановлении срока им не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД по г.о. <адрес> в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО4

Учитывая, что оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 основано на том, что она его не подписывала и не оспаривание, то есть фактическое признание данного факта со стороны истца, суд приходит к выводу, что указанная сделка не может быть признана мнимой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ, по основаниям, заявленным истцом, в связи с чем, его требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ не имеется, поскольку в случае оспаривания факта подписания договора конкретным лицом, данная сделка признается недействительной в силу ст. 168 ГК РФ и является оспоримой.

От проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела отказалась, сославшись на то, что сторона истца не оспаривает утверждения, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что о выбытии из собственности ФИО3 рассматриваемого транспортного средства она должна была узнать при получении уведомления налогового органа об уплате налога за 2022 год, в котором указывается перечень объектов находящихся в собственности, ставка и сумма налога и при оплате налогов.

Судом установлено, что налоги за 2022 год ФИО3 оплачены, в связи с чем, ее утверждения, что об оспариваемой сделке она узнала только осенью 2024 года несостоятельны и суд приходит к выводу, что ею пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истечение которого в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина