Решение по делу № 2-6241/2024 от 12.03.2025

УИД 36RS0004-01-2024-013707-92

Дело № 2-654/2025

Стр.2.162

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Шапошникове К.М., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «Страховая Компания «Согласие»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 200 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей; судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 81 498 рублей, с продолжением ее начисления по дату фактической выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – по тексту ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): Nissan Juke, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и Аудио 100, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 согласно извещению о ДТП.

В результате ДТП ТС Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, получило механические повреждения.

04 августа 2022 г. ФИО3 по договору уступки прав требований, передала право требования страховой выплаты к страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» по данному ДТП, ООО «Воронежский Центр урегулирования убытков», которое 08 августа 2022 г. обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 38 900 рублей, с учетом износа – 28 700 рублей.

24 августа 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 28 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ООО «Воронежский Центр урегулирования убытков», обратилось с досудебной претензией, в удовлетворении требований которой, страховщиком было отказано.

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» не согласилось с позицией страховой компании, обратилось к финансовому уполномоченному, который своим решением от 17 октября 2024 г. требования оставил без удовлетворения.

05 ноября 2024 г. ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» и ФИО2 заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, все права требования по страховому случаю от 03 августа 2022 г., перешли к ФИО2

Считая, что ООО СК «Согласие» не доплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 10 200 рублей от разницы между 38 900 рублей и 28 700 рублей, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2 с участием ее представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО2 поддержал и просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 200 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей; судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 81 498 рублей, за период с 24 августа 2022 г. по 05 ноября 2024 г., продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения. Пояснял изложенное в исковом заявлении. Ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, отказался, о чем отобрана подписка (л.д. 40, т.2).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Между тем, в случае удовлетворения требований, ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации), размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципов разумности, снизить (л.д.38-42, т.1). Ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, отказалась, о чем отобрана подписка (л.д.40, т.2).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 ГК Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей после 01 июня 2018 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место быть 03 августа 2022 г. ТС Nissan Juke, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности было повреждено по вине водителя ТС Аудио 100, государственный регистрационный знак № 36 ФИО4, объем повреждений ТС Nissan Juke, государственный регистрационный знак № отражен в извещении о ДТП от 03 августа 2022 г. (л.д. 24, 28, 29, т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована: потерпевшего ФИО3 в ООО «Страховая Компания «Согласие» (л.д.43, т.1).

08 августа 2022 г. ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением пакета необходимых документов (л.д.46-30, т.1). Поврежденный автомобиль был осмотрен 11 августа 2022 г. и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.59, т.1).

В соответствии с экспертным заключением от 11 августа 2022 г., подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила - 38 900 рублей; 28 700 рублей - с учетом износа (л.д.55-60, т.1).

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков»» было постановлено в известность письмом страховой компании от 11 августа 2022 г., о том, что в настоящее время ни одна из СТОА с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, не соответствует установленным Правилам обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (л.д.64, т.1).

24 августа 2022 г. ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» страховую выплату с учетом износа в размере 28 700 рублей (л.д.66, т.1).

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», 13 августа 2024 г. обратилось к нему с претензией, в которой просило произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании своего экспертного заключения без учета износа, 19 августа 2024 г. в удовлетворении требований было отказано (л.д.67-70, 71, т.1).

Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2024 г. в удовлетворении требований ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» также отказано (л.д.80-97, т.1).

В ходе рассмотрения дела по существу судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, таким правом стороны не воспользовались, ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы, отказались, о чем отобрана подписка (л.д. 40, т.2).

Согласно экспертному заключению № 163526/22-Пр от 11 августа 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Nissan Juke, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, по заказу ООО «Страховая компания «Согласие», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 38 900 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 28 700 рублей (л.д.55-60, т.1).

В рамках рассмотрения обращения ООО «Воронежский центр урегулирования убытков финансовый уполномоченный не организовывал проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой (л.д.80-97, т.1).

Установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, однако? на страховщика может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, определенного согласно Единой методике.

В силу требований части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно пункта 3 статьи 307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, (письмом от 11 августа 2022 г., ответчик разъяснял о том, что в настоящее время ни одна из СТОА с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, не соответствует установленным Правилам обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) (л.д.64, т.1).

При этом положения пп. "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим, действия страховщика по замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы, однако, таким правом, стороны не воспользовались.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение № 163526/22-Пр от 11 августа 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, подготовленное по заказу страховщика, где стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 38 900 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 28 700 рублей (л.д.55-60, т.1).

Данное экспертное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

На основании изложенного, учитывая, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 28 700 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 10 200 рублей (38 900 – 28 700) в целях полного возмещения вреда в силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

08 августа 2022 г. ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру, признав случай страховым, 24 августа 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 700 рублей.

Таким образом, судом установлено, что фактически выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, при этом ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств.

В связи с чем, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период:

с 24 августа 2022 г. (день выплаты страхового возмещения частично) на день разрешения спора по существу - 26 февраля 2025 г. исходя из расчета: 10 200 х 1% х 919 дней в размере 93 738 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшает ее размер до 45 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации неустойка в размере 45 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, то, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Удовлетворение основных требований повлекло также взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств, а именно, необходимо производить взыскание с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 10 200 рублей, в день, подлежащая начислению с 27 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 355 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4964 от 21 августа 2024 г. (л.д.32, т.1).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк (л.д.18, т.1).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 10 200 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего: 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № 783111) неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 10 200 рублей, в день, подлежащая начислению с 27 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 355 000 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ