дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-002203-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг,

установил:

ФИО3, ФИО2 <дата> обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, мотивируя свои требования тем, что соистцы состоят в законном браке, имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство. <дата> между соистцами и ответчиком были заключены два договора (№ и №) купли-продажи бытовой техники на общую сумму 987 710 рублей. В этот же день была произведена оплата заказанного товара. Таким образом, обязанности по договорам истцами исполнены в полном объеме.

Срок исполнения договора – до конца марта 2022 года. Однако, товар в указанный срок поставлен не был. Согласно ответа на претензию, датированную <дата>, ответчик уведомляет об одностороннем расторжении договора, ссылаясь на прекращение поставок от поставщика, обосновывая требованиями ст.ст.450.1 и 451 ГК РФ.

Ответчиком нарушены требования гражданского законодательства РФ, так как решение об одностороннем расторжении договора принимает только суд.

Так как просрочка поставки заказанного и оплаченного товара началась с <дата> (прошло уже более 34 дней на момент подачи заявления), считают, что с ответчика необходимо взыскать денежную сумму в размере 987 710 рублей в качестве неустойки (пени) за нарушение прав потребителя (34 дня х 3% = 102%).

Истцам были причинены моральные и нравственные страдания. Они испытали сильнейшее нервное потрясение. У них развилась бессонница, практически отсутствует аппетит. Постоянно преследует чувство тревоги, подавленности, а также обиды, так как ими потрачена значительная сумма денег, но услуга не оказана. Сумма морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, составляет 30 000 рублей (по 15 000 рублей каждому истцу).

На основании изложенного просят суд: расторгнуть договоры от <дата>, заключенные между истцом ФИО2 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» № и № купли-продажи бытовой техники на общую сумму 987 710 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг денежную сумму в размере 987 710 рублей, пени за нарушение установленных сроков надлежащего оказания услуг в размере 987 710 рублей, моральный вред, причинённый ненадлежащим оказанием услуг в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого истца), штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.5). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, уведомлен о слушании. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответственность за продаваемый товар несет продавец.

Представитель ответчика ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.41 оборот). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д.38-41), согласно которым, <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком в магазине "Технопарк", расположенном по адресу: <адрес>, являющимся магазином торговой сети ООО "Технопарк-Центр", был заключен Договор купли-продажи № на приобретение бытовой техники на общую сумму, составившую предоплату, 524 730 рублей, а также Договор купли-продажи № на приобретение бытовой техники на общую сумму, составившую предоплату, 459 980 рублей, что подтверждается информацией из Приложений к договору купли-продажи №, № которые приобщены истцами к материалам дела.

Обращают внимание суда, что точная дата поставки (передачи) товаров не была согласована и, как следствие, установлена сторонами договора - ввиду сложившейся на момент заключения договора купли-продажи сложной экономическо-политической ситуации. Ответчик, действуя добросовестно, перед заключением договора купли-продажи, уведомил истца о невозможности согласования точной даты поставки.

Покупатели (истцы), однако, согласились на заключение договора купли-продажи на таких условиях, и приняли решение на ожидание поставки товаров на неопределенный период - точный срок поставки товара, таким образом, не определен условиями договора.

Истец произвел предоплату по договору купли-продажи в полном объеме.

<дата> истцом ФИО1 посредством направления текстового сообщения с использованием мобильного мессенджера What’s up, представителю ответчика (персональный консультант) был направлен запрос на предоставление информации о сроке поставки товаров, имеющихся у ответчика в наличие.

Представителем ответчика истцу было сообщено о возможном сроке поставки товаров.

Как видно из переписки, истец самостоятельно запросила официальное уведомление от Компании ООО "Технопарк-Центр" о невозможности поставки товаров. Таким образом, истец самостоятельно изъявила желание на расторжение договора купли-продажи от <дата> по заказам №, №.

Ответчик же не отказывался от исполнения договора купли-продажи в порядке п.1 ст. 463 ГК РФ.

Ответчик прав истца не нарушал, срок поставки товара также не был нарушен ответчиком, ввиду того, что точная дата поставки (передачи) товаров не была согласована и, как следствие, установлена сторонами договора.

<дата> также в адрес ответчика от истца ФИО1, с электронной почты <данные изъяты> поступило требование о поставке товаров, имеющихся у ответчика в наличие.

<дата> после совершения предварительного телефонного звонка, представителем ответчика истцу на электронную почту <данные изъяты> было направлено письменное уведомление, в соответствии со ст. 450.1, п.1 ст. 451 ГК РФ, с информацией о том, что поставщик прекращает отгрузку товаров, как следствие, истца информировали о возможности расторжения договора купли-продажи, и возврате денежных средств за товар. (приобщен истцами к материалам дела - дата, указанная на уведомлении "23.02.2022" является опечаткой).

<дата>г. товары: Посудомоечная машина BI (60 см) <данные изъяты>; Вытяжка <данные изъяты> Телевизор (55) <данные изъяты> Телевизор (55) <данные изъяты> на общую стоимость 252 760 руб., были доставлены истцу по указанному адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой доставки из внутренней системы учета ответчика. Истец принял товары.

<дата> Холодильник <данные изъяты> с нижней морозилкой <данные изъяты>, стоимостью 93 590 руб., был доставлен истцу по указанному адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой доставки из внутренней системы учета ответчика. Истец принял товар.

Таким образом, ввиду требования истца о расторжении договора-купли продажи в части не поставленных товаров, ответчиком было предложено возвратить истцу ФИО1 денежные средства в остатке 641 360 руб. - необходимость получения денежных средств была доведена до сведения истца, как в письменном ответе на претензию, так и в ходе телефонных разговоров с представителями ответчика, о которых также упоминает истец в исковом заявлении.

Ввиду того, что оплата по заказам №, № происходила с использованием банковской карты истца, то, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», отношения в области торговой деятельности регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей», но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для возврата денежных средств истцу необходимо было лично прийти на торговую точку ответчика по месту оформления заказа. Истец уклонился от получения денежных средств, в торговое подразделение не обращался. У ответчика фактически отсутствовала возможность возврата крупной суммы денежных средств истцу.

С учетом вышеизложенного, ответчик в рамках рассматриваемых правоотношений с истцом - действовал добросовестно: не лишал истца возможности вернуть денежные средства за Товары, отсутствующие в наличие у ответчика, истец уклонился от получения денежных средств.

Договор купли продажи был расторгнут по инициативе истца, срок поставки товаров не был нарушен ответчиком, ввиду его неустановления в договоре.

Обращают внимание суда на тот существенный факт, что договор купли-продажи по заказам №, № от <дата>, был заключен в ненадлежащей форме в связи с несогласованностью сторонами точного срока поставки, в связи с чем ответчик, не может и не обязан нести негативные последствия расторжения договора - путем возмещения убытков истцу.

Истцом требование о расторжении договора купли-продажи в части не поставленных товаров было заявлено самостоятельно, ответчик добросовестно исполнил обязательство по поставке товаров, имеющихся в наличие на момент обращения истца, на общую сумму 346 350 руб.

Истцы злоупотребляют правом в сфере защиты прав потребителей, истцами неправомерно заявлено требование о возврате полной суммы в размере 987 710 рублей. К возврату подлежит сумма 641 360 руб.

<дата> и <дата>г. часть товаров были доставлены истцу и приняты истцом, о чем имеется документарное подтверждение.

Ответчик, в рамках действия договора, предпринял все силы для исполнения своих обязательств по договору, заявленные истцом ко взысканию убытки, неустойка, судебный штраф с ответчика, в этой связи, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В обоснование иска истцы указывают следующее: "просрочка поставки заказанного и оплаченного товара началась с <дата> (прошло уже более 34 дней на момент подачи заявления), считаю, что с ответчика необходимо взыскать денежную сумму в размере 987 710 (девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей в качестве неустойки (пени) за нарушение прав потребителя (34 дня х 3%= 102%)" - см. стр. 2 искового заявления.

Данный довод является безосновательным, ввиду того что, в материалы дела не представлено доказательств того, что дата "<дата>." была установлена сторонами договора, как дата поставки предварительно оплаченных товаров.

Если расценивать сумму 987 710 рублей не как неустойку, а как убытки, тем не менее, она не подлежит ко взысканию с ответчика.

В настоящем случае истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие виновность ответчика в невозможности поставки спорного товара, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Более того, товар был принят истцом.

Требования о выплате неустойки и штрафа являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

Покупатель (истец) при заключении договора купли-продажи, дал согласие на ожидание поставки товара неопределенным сроком. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. В данном случае ответчик предпринял действия для мирного урегулирования сложившейся ситуации, действовал добросовестно. Обязанность по уплате неустойки возникает у должника в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Ввиду неустановления срока поставки товара соглашением сторон, выраженном со стороны истца на ожидание поставки в неопределенный срок, а также итоговом принятии со стороны истца исполнения ответчиком обязательства по поставке товара - ответчик просрочки по поставке товара не допускал, прав истца, таким образом, не нарушал.

На основании всего вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика судебного штрафа и неустойки нет.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000руб. - также не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что ответчиком не были нарушены личные неимущественные и какие-либо иные права истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, как и иные требования о компенсации судебных расходов, являются неправомерными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. (л.д. 38-41).

Представитель Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя Роспотребнадзора.

Рассмотрев материалы дела, обозрев возражения ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с <дата> состоит в зарегистрированном браке ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии V-МЮ № от <дата> (л.д.18).

Ответчиком ООО «Технопарк-Центр» не оспорено и подтверждено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Технопарк-Центр», были заключены: Договор купли-продажи № на приобретение бытовой техники на общую сумму 524 730 рублей (л.д.13-14), а также договор купли-продажи № на приобретение бытовой техники на общую сумму 459 980 рублей (л.д.10-11).

Из вышеуказанных Договоров купли-продажи следует, что дата поставки (передачи) товаров не была согласована.

ФИО1 выполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате товара в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждается кассовыми чеками об оплате цены товаров в размере 459 980 рублей и 524 730 рублей (л.д.9,12), всего на сумму: 984 710 рублей.

<дата> истцом ФИО1 посредством направления текстового сообщения с использованием мобильного мессенджера What’s up, представителю ответчика был направлен запрос на предоставление информации о сроке поставки товаров, имеющихся у ответчика в наличие (л.д. 42).

<дата> истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика с Претензией, в которой указала, что <дата> между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на покупку бытовой техники общей суммой 984 710 рублей. В этот же день оплата товара ФИО1 была произведена 100%. По истечении более 3-х недель с момента заключения договора и оплаты, товар до сих пор не доставлен. Просит поставить оплаченный товар в ближайшее время. В противном случае будет вынуждена обратиться в суд (л.д.43).

Согласно ответа на указанную претензию от <дата>, с учетом пояснения представителя ответчика об описке в дате ответа, при оформлении заказа Обществом до истца была доведена информация о сроках поставки середина – конец марта 2022 года. Посредством уведомления, в ходе телефонного звонка до сведения истца была доведена информация о том, что ввиду существенных изменений обстоятельств поставка товара невозможна по не зависящим от Общества (Продавца) причинам – прекращение поставок от поставщика, о чем уведомили истца, предложив, отказаться от заключения договора купли-продажи и отменить часть заказа. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о возможности расторжения договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, в связи с невозможностью поставки товара от Поставщика - данное обстоятельство расценивается Обществом, как существенное изменение обстоятельств, ввиду невозможности исполнения договора купли-продажи по не зависящим об Общества причинам, Общество уведомляет ФИО1 об одностороннем расторжении договора купли-продажи. При отмене заказа, Обществом истцу будет возвращена стоимость предварительно оплаченного заказа в полном объеме, равная 984 710 рублей (л.д.21).

Согласно представленным ответчиком карточкам доставки, <дата>г. товары: Посудомоечная машина <данные изъяты> Вытяжка <данные изъяты> Телевизор (55) <данные изъяты> Телевизор (55) <данные изъяты> на общую стоимость 252 760 руб.; <дата> Холодильник <данные изъяты> с нижней морозилкой <данные изъяты> стоимостью 93 590 руб., были доставлены по адресу: <адрес> (л.д. 44, 45).

Каких-либо сведений о приемке истцом указанных товаров, ответчиком суду не представлено, согласований сторон и уведомлений ответчика истцу о поставке части товаров ФИО1 в даты <дата> и <дата>, не имеется.

Таким образом, ответчиком в ответе на Претензию истца указано о согласовании сроков поставки товара по заключенным договорам купли-продажи: середина - конец марта 2022 года. В указанный срок, а также в разумный срок до обращения в суд товар покупателю не поставлен, дополнительного соглашения, определяющего порядок поставки оплаченного товара и возврата денежных сумм, стороны не заключали.

В ответе <дата> на претензию истца ответчик указывает на то, что при отмене заказа Обществом будет возвращена стоимость предварительно оплаченного заказа в полном объеме, равная 984 710 рублей, при этом сведений о возможности и сроках поставки части товара и наименований такого товара, в ответе на претензию не имеется.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств исполнения заключенных договоров купли-продажи ответчиком как полностью, так и в части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договоров и взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг в размере 984 710 рублей, факт оплаты которых подтвержден документально.

Из ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что истец ФИО1 <дата> обратилась с ответчику с требованием о поставке оплаченного товара, указанное требование ответчиком не исполнено надлежащим образом в срок, указанный в ответе на претензию: середина-конец марта 2022 года, а денежные средства, указанные в ответе на претензию истца, последнему не возвращены, истец имеет право на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> (дата подачи искового заявления), предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер данной неустойки в сумме 50 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования истца ФИО1, претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет сумму штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 и о взыскании компенсации морального вреда, так как в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, ей причинены нравственные страдания, а в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В части вышеуказанных требований истца ФИО2 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, так как из материалов дела следует, что Договора купли - продажи № и № от <дата> были заключены между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», претензия по факту ненадлежащего исполнения заключенных договоров была направлена в адрес ответчика истцом ФИО1, как покупателем, на имя которой ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» был направлен ответ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-Центр" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, - удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор купли-продажи бытовой техники № и Договор купли-продажи бытовой техники №, заключенные <дата> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-Центр" на общую сумму 984 710 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-Центр" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, денежную сумму в размере 984 710 рублей, неустойку за нарушение установленных срока надлежащего оказания услуг за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей, моральный вред, причинённый ненадлежащим оказанием услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-Центр" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, денежной суммы в размере еще 3 000 рублей, неустойки в размере еще 937 710 рублей, компенсации морального вреда в размере еще 10 000,00 рублей, штрафа в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-Центр" о расторжении договоров, возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, в размере 987 710 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков надлежащего оказания услуг в размере 987 710 рублей, возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>