Гражданское дело
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кулебаки Нижегородской области
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Фортуна» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО «Фортуна» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что на 1514 км автомобильной дороги М-5 в 17 часов 05 минут водитель ФИО3, состоя в трудовых отношениях с ООО «Фортуна», управляя транспортным средством MAN TGX, государственный регистрационный знак принадлежащий на праве собственности ООО «Фортуна», не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством MAN TGX государственный регистрационный знак с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, принадлежащими на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП полуприцепу SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от . В постановлении по делу об административном правонарушении от указанно, что ФИО3 является работником ООО «Фортуна». Гражданская ответственность по договору ОСАГО ООО «Фортуна» застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ ), гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Согаз» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX ). ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившем страховым случаем. К заявлению ФИО1 были приложены все необходимые документы, подтверждающие страховой случай. АО «Согаз» было признано ДТП страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 185 800 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету ФИО1 за период с по год. В целях определения действительного ущерба, ФИО1, обратился в ООО «Профлидер» с целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Стоимость экспертного заключения составила 8 500 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от . Согласно экспертному заключению /п от , выполненному ООО «Профлидер», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITZ S01, регистрационный знак идентификационный номер ТС (VIN) , поврежденного в результате ДТП , без учета износа заменяемых деталей, составляет 705 987,64 рублей. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в целях возмещения причиненных убытков ФИО1, подлежит взысканию сумма в размере 520 187,64 рублей = 705 987,64 рублей - 185 800,00 рублей. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля марки MAN TGX.440, номерной знак идентификационный номер ТС (VIN) , а так же полуприцепа SCHMITZ S01, номерной знак <***>, идентификационный номер ТС (VIN) сроком на один год, где в пункте 5.1 указано, что Арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причинённый ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. Так же в пункте 5.3 установлена обязанность Арендатора в течение 5 дней с момента ДТП оплатить штраф Арендодателю в размере 3 000 рублей за участие Арендатора в ДТП. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа за участие в ДТП в размере 3 000 рублей. Недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений, подтверждается экспертным заключением /п от , выполненным ООО «Профлидер», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITZ S01, регистрационный знак идентификационный номер ТС (VIN) , поврежденного в результате ДТП , без учета износа заменяемых деталей составляет 705 987,64 рублей. Считает что, определяя сумму материального ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, учитывая разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от -П.
Так, в постановлении указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Уменьшив исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Фортуна» и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, денежную сумму в размере 264000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате по Договору /п на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства денежную сумму в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2647 рублей.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили возражения на иск, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном возражении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель АО "СОГАЗ", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства MAN TGX государственный регистрационный знак с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.23-24).
Ответчик ФИО2 арендовал у истца ФИО1 транспортное средство MAN TGX государственный регистрационный знак с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак сроком на один год, что подтверждается договором аренды от и актом приема передачи автомобиля от (т.1 л.д.17-18).
на 1514 км автомобильной дороги М-5 в 17 часов 05 минут произошло ДТП с участием транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ООО «Фортуна», под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством MAN TGX государственный регистрационный знак с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак принадлежащими на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, что подтверждается рапортом инспектора ДПС взвода от (т.1 л.д.73), схемой ДТП (т.1 л.д.72), дополнением к прооколу (т.1 л.д.71), постановлением по делу об административном правонарушении от (т.1 л.д.70).
В результате ДТП полуприцепу SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (т.1 л.д.70).
Согласно материалам дела, ФИО3 является сотрудником ООО «Фортуна», что подтверждается копией справки ООО «Фортуна» от (т.2 л.д. 32).
Гражданская ответственность ООО «Фортуна» по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ ), гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Согаз» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX ) (т.1 л.д.14).
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истец ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившем страховым случаем, приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
АО «Согаз» ДТП, произошедшее , признало страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от (т.1 л.д.86).
В соответстви с платежным поручением от ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 185 800 рублей (т.1 л.д. 87).
Для определения размера расходов на устранение дефектов, полученных в результате ДТП , истец ФИО1 обратился в ООО «Профлидер».
Согласно экспертного заключения /п от , выполненного ООО «Профлидер», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITZ S01, регистрационный знак идентификационный номер ТС (VIN) , поврежденного в результате ДТП , без учета износа заменяемых деталей составляет 705 987,64 рублей, с учетом износа – 443800 рублей (т.1 л.д. 224-264).
В своих возражениях сторона ответчика ООО «Фортуна» считает, что истцу необходимо обращаться в свою страховую компанию за разницей в выплате (т.1 л.д.101).
В подтверждание своих доводов стороной ответчика ООО «Фортуна» представлены два экспертных заключения и , выполненых ООО «Консалтинговая компания АГАТА» (т.1 л.д.110-199).
В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны истца, определением Кулебакского городского суда от назначалась судебная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением , выполненным экспертом ООО «Оценка-сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцеп) SCHMITZ S01, регистрационный знак на дату ДТП, произошедшего по среднерыночным ценам в составляет (без учета износа) 136581 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 701604,00 рублей, с учетом износа 427752,00 рублей. Повреждение, полученные полуприцепом SCHMITZ S01, регистрационный знак были получены в ДТП .
Представитель ответчика, ознакомившись с заключением экспера ООО «Оценка-Сервис», указал, что для определения стоимости запасных частей эксперт обращался на сайты поставщиков автозапчастей , в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта им определена на дату обращения в Интернет магазины (), а не на дату ДТП ().
По ходатайству стороны ответчика ООО «Фортуна», определением Кулебакского городского суда от назначалась повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта , выполненному ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак повреждённого в результате ДТП, произошедшего , определённая по средним рыночным ценам в Нижегородском регионе, без учёта износа узлов и агрегатов составляет 449 800,00 рублей, с учётом износа узлов и агрегатов - 172 400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП , определённая согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России -П, без учёта износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 439 100,00 рублей, с учётом износа - 265 700,00 рублей.
Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, выполненные ООО «Профлидер», ООО «Консалтинговая компания АГАТА», а также заключение ООО «Оценка-сервис» и ООО «Лига-Эксперт НН», суд принимает заключение судебной экспертизы , выполненной экспертом ООО «Лига-Эксперт НН», как надлежащим доказательством, суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Данное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Эксперт ООО «Лига-Эксперт НН», давший заключение, судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению не имеется.
При проведении исследования экспертом ООО «Лига-Эксперт НН» использовались «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается
разделом заключения «Используемая литература». Стоимость восстановительного ремонта им определена на дату обращения в Интернет магазины на дату ДТП .
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак является ООО «Фортуна», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
С учетом приведенных выше норм права, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела собственником транспортного средства ООО «Фортуна» не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП , подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с собственника виновного транспортного средства ООО «Фортуна».
Как усматривается из материалов дела, виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за восстановительный ремонт автотранспортного средства без учета износа, 449800 рублей минус выплаченная сумма 185800 рублей, всего 264000 рублей.
Поскольку ответчик ФИО2 не является собственником поврежденного транспортнго средства, не является виновником ДТП, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП следует отказать.
Доводы, указанные в возражении сторона ответчика ООО «Фортуна», что истцу необходимо обращаться в свою страховую компанию за разницей в выплате. Остальная сумма должна расчитываться как разница между стоимостью восстановительного ремонта (449800 рублей) и стоимостью ремонта, определенного по Единой методике (265700 рублей), с ответчиков подлежит взысканию 449800-265700=184100рублей, суд считает необоснованными в силу следующего.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от -П следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от №, от №, -О и -О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Из вышеперечисленно следует, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, в связи с чем, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации , обязательства в данном случае в вследствие причинения вреда не регулирует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов: по оплате независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5840 рублей.
Данные расходы понесены истцом реально, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, их размер подтверждается материалами дела (т.1 л.д.6, 22, т.2 л.д.37-38), в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, выполненной ООО «Оценка-сервис».
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 523 187,64 рублей.
После проведения повторной судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании страховой выплаты до 264 000 рублей, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.
Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных подлежат удовлетворению в размере 50,4 %.
С учетом этого стоимость экспертизы подлежит взысканию с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 15120 рублей (30000 рублей x 50,4%).
Таким образом, с ответчика ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5840 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15120 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, истцом не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фортуна» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 264 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2647 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.
Судья Т.В. Зуева