№ 2-1298/2022
64RS0047-01-2022-001388-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю и снятии с регистрационного учета,
встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО1 о выдели доли в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указала, что с 11 ноября 2019 г. на основании договора дарения 64 АА 2879607 истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником указанной квартиры является ФИО4, его доля составляет 1/6. Вопрос о продаже данной квартиры ставился неоднократно, но разрешить мирно его не смогли. Переговоры о продаже данной квартиры ведутся с 2012 года по сегодняшний день. Истец и бывший собственник квартиры неоднократно общались с ответчиком по телефону, истец предлагала разные варианты: продать квартиру, выкупить его долю, но ответчик не соглашался или же соглашался, но просил большую сумму, чем положено за его 1/6 доли. Ответчик в квартире по адресу: <адрес> не проживает, коммунальные услуги за нее не оплачивает. 13 декабря 2021 г. ФИО4 перевел истцу на карту 5 000 руб., пояснив, что это за оплату коммунальных услуг, учитывая то, что за коммунальные услуги оплата происходит каждый месяц. В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Общая площадь данной квартиры составляет 55,3 кв.м., доля ответчика составляет 9,22 кв.м.. Согласно схеме квартиры комнаты размером 9,22 кв.м. нет, в связи с чем ответчик будет пользоваться свое долей нарушая права истца. ФИО4 неоднократно предлагал истцу с семьей переехать в спорную квартиру и там жить, но, прежде чем, переезжать в данную квартиру в ней надо создать условия для проживания, поскольку квартира находится в ужасном состоянии. У истца на иждивении находятся две дочери: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец желает свою долю в квартире продать, но ответчик на это не дает своего согласия, либо просит половину денежной суммы от продажи этой квартиры, что истец считает незаконным, поскольку разные доли и доля истца в этой квартире значительно больше. Также у истца нет материальной возможности оплачивать коммунальные услуги за дом, в котором истец проживаем и за эту квартиру, поскольку на иждивении находятся две дочери, которые еще не работают. Истец готова продать ответчику свою долю, но по рыночной стоимости. Данную квартиру истец выставляла на продажу за 2 500 000 руб. и был найден покупатель. Исходя из этой суммы доля ответчика составляет 416 667 руб.. Уведомление истца от 08 ноября 2021 г. о продаже доли в квартире в размере 500 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, причина неизвестна. Данное уведомление было возвращено истцу и получено на почте 14 декабря 2021 г. Повторное извещение истца о продаже доли в квартире от 15 декабря 2021 г. ответчик добровольно не удовлетворил, причина неизвестна. Повторное извещение также было возвращено истцу и получено на почте 21 января 2022 г.
В связи с изложенным истец просит признать 1/6 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 500 000 руб. Прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 500 000 руб. Признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/6 доли квартиры после выплаты истцом компенсации. Снять ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела от ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о выдели доли в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации, согласно которому, ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 55.3 кв.м. по адресу: <адрес>. В данной квартире вместе с ФИО4 проживают жена - ФИО2, а также сыновья ФИО16 Данное жилье является единственным для их семьи иного, пригодного для проживания жилья не имеют. Поскольку данная доля в праве является единственным жильем для семьи П-вых, они не согласны с выплатой компенсации в заявленном ФИО1 размере, поскольку данная сумма не приведет к возможности приобретения иного жилого помещения взамен. Кроме того, в соответствии с законодательством РФ суд вправе определить порядок пользования жилым помещением в том случае, если совладельцы не достигли согласия. Доля П-вых в данной квартире составляет 1/6 часть - 9,21 кв.м. квартире общая площадь составляет 55,3 кв. м. Жилая площадь состоит из трех в том числе изолированных, комнат. Полагает необходимым закрепить за истцами по настоящему иску одну комнату, с присуждением в пользу ФИО1 компенсацию за излишнюю площадь комнаты.
В связи с изложенным просит выделить ФИО4 в натуре 1/6 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м, закрепив за ФИО4, комнату, определенную в экспертном порядке как наиболее соответствующую размеру доли. Санузел, кухню, коридор оставить в совместном пользовании собственников. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за излишнюю площадь комнаты, определенной как наиболее соответствующей 1/6 доли, определенной экспертным путем.
Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и просила его удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что ответчик в <адрес>, по вышеуказанному адресу, проживал с семьёй несколько лет (лет пять), затем переехал с семьёй в общежитие на <адрес>, там также прожили лет пять или шесть, затем уехали жить в Испанию сначала ответчик затем его жена, позже забрали детей, там они прожили более 8 лет и приехали в Россию перед смертью дедушки. После смерти дедушки истца ФИО9 17 ноября 2011 г., бабушка ФИО10 получила 2/3 от 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, также их дочь и мать истца ФИО11 и её брат ФИО4 получили в наследство по 1\6 доли этой квартиры. Одновременно с этим, они втроём получили по 1/3 доли дачи на кумысной поляне. Позже примерно в 2012-2013г. бабушка переписала свою долю дачи на ФИО4, надеясь, что он согласится продать квартиру и мать истца из тех же соображений продаёт ФИО4 свою долю за бесценок в 30 000 руб.. В итоге ФИО4 получает в своё пользования всю дачу, обустраивает дом и живёт там с женой с тех пор, продолжает препятствовать продаже квартиры. ФИО6, более 15 лет не проживает в России, а проживает в Испании, но по-прежнему прописан вместе с братом и родителями в данной квартире на 1/6 долях. <дата> ФИО19 дарит свою долю в 1/6 в <адрес> ФИО10. 25 июля 2019 г. ФИО10 отправляет письмо с уведомлением ответчику о желании продать квартиру или выкупить его долю, но письмо было оставлено без внимания со стороны ФИО4 ФИО4 не проживает в квартире, но регулярно забирает свою корреспонденцию. В 2018 г. ФИО10 оформляет на ФИО1 завещание. ФИО4 также продолжает отказываться от предложений продать квартиру. 15 ноября 2019 г. ФИО10 оформляет на истца ФИО1 дарственную, так как боялась, что её сын может в будущем опротестовать завещание. 31 декабря 2019 г. сын, ФИО4-ФИО5 отломил в ванной кран, в последствии чего, затопил соседей горячей водой до второго этажа и никак не способствовал минимизации ущерба путём перекрытия воды пока в дверь не начали барабанить пострадавший с представителями ЖСК. Значительный ущерб был причинен <адрес> на пятом этаже, её хозяин ФИО12 подал исковое заявление о возмещении ущерба, так как у истца большая доля 5/6 ФИО1 пришлось выплатить пострадавшему 60 000 руб.. Помимо этого, ФИО5 неоднократно причинял ущерб сантехнике в туалете, на кухне и в ванной. Также разбиты рамы в спальне, где он проживал и на кухне. За жилищно-коммунальные услуги ФИО5 никогда не платил. ФИО4 оплачивал, лишь, первый года полтора после вступления в наследство пополам с бабушкой, затем когда они полностью обосновались на даче платить прекратил, до самой своей кончины платила бабушка. После смерти бабушки в квартире никто не проживает за жилищно-коммунальные услуги оплачивает истец. 13 декабря 2021 г., ФИО4, впервые перевел 5 000 руб., и 19 апреля 2022 г. 5 000 руб., сказал за квартплату, это были единственные платёжи за квартиру от них. Через полгода после смерти бабушки истец продолжила попытки продать квартиру предлагала им разные варианты, на что получала отказ. 08 ноября 2021 г. истец отправила ФИО4 письмо с уведомлением с предложением о продаже квартиры, также предложив выкупить их долю за 500 000 рублей, но согласие от ответчика получено не было. 17 декабря 2021 г. истец отправила второе письмо с предложениями о продаже и уведомлении, что при отказе буду вынуждена обратиться в суд. В начале февраля 2022 года истец предприняла последнюю попытку продать квартиру, так как появились желающие приобрести квартиру, предложила ФИО4 уже 600 000 руб. за 1/6 доли, на что истцу был дан ответ 09 февраля 2022 г., что продавать квартиру они согласятся в том случае, если получат половину денег от продажи. Истец просит учесть, что является инвалидом с детства 3 группы, по сердечнососудистому заболеванию, совместное проживание с ответчиками не возможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями и наличие семейного положения обеих сторон, а также разнополости детей и возраста детей. Также указала на свое согласие продать долю ответчикам по стоимости определенной судебной экспертизой (т.2 л.д.1-3).
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражали против заявленных исковых требований ФИО1, пояснив, что данное помещение является единственным помещением для проживании семьи П-вых в связи с чем просили отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные исковые требования. ФИО4 в ходе рассмотрения пояснила, что весь летний период они с семьей проживают в дачном домике расположенном в СНТ «Строймаш-58», условий для проживания в нем в зимний период времени не имеется. В зимний период времени они снимают квартиру у знакомых и проживают в ней, адрес места нахождения квартиры она не помнит, она находиться в районе <адрес>. В спорном помещении проживает их сын ФИО5.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 241, 244, 248, т.2 л.д.13, 17), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично, встречные исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5 отклонить по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества(пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
В то же время данная норма закона в совокупности с положениями ст. 1, ст. 9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником 5/6 долей в <адрес> с 15 ноября 2019 г., на основании договора дарения от 11 ноября 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, сособственником 1/6 доли в вышеуказанной квартире является ФИО13, на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 23 мая 2012 г. после смерти отца ФИО9, что подтверждается наследственным делом № 216/2011 и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 11-12,54-112, 146-147, 150-151).
Согласно кадастрового паспорта и технического паспорта на жилое помещение (квартиру) <адрес> (т.1 л.д. 14-24) общая площадь квартиры составляет 55,3 кв.м., жилая площадь 39,7 кв.м.. Помещение состоит из трех жилых комнат: площадью 17.1 кв.м., 12.5 кв.м., 10.1 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., кухни площадью 6,9 кв.м., коридора площадью 2,4 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м.
Следовательно, на долю ФИО4 приходится 9,21 кв.м. общей площади и 6,61 кв.м. жилой площади спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО4 с 18 марта 1987 г., ФИО2 с 30 октября 1990 г., ФИО5 с 23 ноября 1990 г., ФИО6 с 03 мая 1992 г. (т.1 л.д.129).
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не было опровергнуто сторонами фактически в спорном жилом помещении проживает и пользуется им ФИО5, так согласно справки о заливе помещений в <адрес>, 31 декабря 2019 г. в 05 часов 30 минут на момент залива помещения квартиры 189, дверь квартиры 201 открыл ФИО5 после чего течь в квартире прекратилась (т.1 л.д.113), данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением от 29 января 2020 г. (т.1 л.д.114-116). Согласно показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 опрошенных в ходе судебного заседания(т.1 л.д.121-124), в спорной квартире после смерти бабушки ФИО10, фактически никто не проживает, периодически приходит ФИО5, других лиц в данном помещении кроме ФИО1 не видели и не знают. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не являются лицами заинтересованными в исходе дела, предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, их показания согласуются с собранными по делу доказательствами. Более того согласно показаний ФИО2, данные ею в ходе рассмотрения дела, она пояснила, что в спорной квартире они не проживают, поскольку в летний период времени живут на дачи, а также снимают квартиру у знакомых где-то в районе <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН ФИО4 принадлежит также на праве собственности здание нежилое площадью 48 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок в указанном СНТ общей площадью 713 кв.м. (т.1 л.д.146-147,т.2 л.д.14-16). Из ответа СНТ «Строймаш-58», следует, что в СНТ «Строймаш-58» не предусмотрена (отсутствует) регистрация о проживании кого-либо в границах СНТ, в связи с чем сообщить проживает ли семья П-вых на участке 106 не предоставляется возможным. Размером площади помещения (строения), количества комнат на участке 106 СНТ не располагает. Горячая вода в СНТ отсутствует, холодная вода (техническая) из скважины подается в СНТ сезонно с мая по сентябрь, газ к данному объекту не подведен. Имеется только круглогодичное электроснабжение (т.2 л.д.12).
ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 22 августа 2006 г. и по настоящее время (т.1 л.д.30).
ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО4, ссылалась на то, что ответчик ФИО4 не заинтересована в использовании своей собственности, в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное помещение, которое им используется для проживания, кроме того указывала на то, что в спорной квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на квартиру.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически значимых в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации.
По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, для определения возможности выдела жилого помещения или определения порядка пользования, а также стоимости долей участников долевой собственности.
Согласно выводам эксперта ООО «РусЭксперт» сделанных в экспертном заключении № 209/2022 от 24 августа 2022 г., на момент проведения экспертизы рыночная стоимость <адрес> составляет: 2 807 636 руб.. На момент проведения экспертизы рыночная стоимость 1/6 доли составляет: 467 939 руб. Технически раздел <адрес> путем выдела в натуре 1/6 доли квартиры, объективно невозможен. При выборе варианта совместного пользования, максимально приближенным к выделению идеальных долей является следующее распределение жилых помещений, с учетом мест общего пользования: собственнику 1/6 доли передается в пользование жилое помещение №4 на Плане квартиры (т. 1 л.д. 40) S= 10,1 кв.м.; - собственнику 5/6 долей передаются в пользование жилое помещение №2 на плане квартиры (т. 1 л.д. 40) S = 17,1 кв.м. и жилое помещение №2 на Плане квартиры (т.1 л.д. 40) S = 12,5 кв.м.; в общем пользовании у всех сособственников остаются: коридор S = 3,3 кв.м., кухня S = 6,9 кв.м.; коридор S = 2,4 кв.м.; туалет S = 1,0 кв.м.; ванная S = 2,0 кв.м.. Размер компенсации, подлежащей выплате сособственникам, владеющим 5/6 долей за счет уменьшения их доли, исходя из варианта совместного пользования, с учетом мест общего пользования, разработанного экспертом, составляет: 246 230 руб.(т.1 л.д.168-207).
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что общая площадь квартиры составляет 55,3 кв.м., жилая площадь 39,7 кв.м.. ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в спорном жилом помещении, что составляет 9,21 кв.м. общей площади и 6,61 кв.м. жилой площади спорной квартиры.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не имеет помещения указанной площади 6,61 кв.м., также не имеется каких либо жилых помещений приближенных к данной площади. Выделить в натуре жилое помещение площадью 6,61 кв. м. из указанной квартиры также не представляется возможным.
Также из материалов дела следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, с ноября 2019 г. ФИО4 были переведены денежные средства ФИО1 по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения 13 декабря 2021 г. в размере 5 000 руб. и 19 апреля 2022 г. в размере 5 000 руб., членом семьи истца ФИО4 не является, порядок пользования помещением между ФИО4 и ФИО1 не сложился и не определен, совместное проживание сторон не возможен в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, наличие у сторон разнополых и разновозрастных детей, а также наличие третей группы инвалидности у ФИО1 (т.1 л.д. 212-213), наличие у каждого собственника своих семей членами которых они не являются, что свидетельствует о том, что существенного интереса в использовании спорного имущества ФИО4 не имеет. Кроме того объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) с учетом незначительной доли ФИО4 без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (5/6) в праве собственности, возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его 1/6 доле в праве собственности на квартиру (площадью 6,61 кв.м.) не имеется, а также отсутствие в квартире жилых помещений площадью 6,61 кв.м.(аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 г. №64-КГ22-3-К9).
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Однако в соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при обосновании своих доводов о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры стороной ответчика доказательств и обоснований не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы об отсутствии иного пригодного для проживания жилого помещения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку все члены семьи П-вых являются совершеннолетними, имеют свой доход и достаток, имеют возможность самостоятельного заработка и решения вопроса о приобретении собственности, каких-либо заболеваний препятствующих получения достойного дохода и разрешения вопроса об ином жилище не имеют. Боле того в ходе рассмотрения дела установлено из представленных совокупности доказательств и пояснения свидетелей, сам факт регистрации в жилом помещении носит формальный характер без какого либо интереса для сохранения за ответчиками жилого помещения и использования его по целевому назначению. Так в ходе рассмотрения ФИО4 не представленного доказательств несения расходов по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и самой спорной квартиры.
Одновременно судом при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе в виде жилого помещения установлена соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику, которому принадлежит большая доля.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.
Таким образом, приведенные выше выводы в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, касающихся прекращения права собственности ответчика на принадлежащую долю спорной квартиры с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости доли, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.
На основании изложенного, исковые требования о признании доли ФИО4 в размере 1/6 в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности ФИО4 на указанную квартиру, признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру - подлежат удовлетворению, с выплатой в пользу ФИО4 денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру.
При определении размера денежной компенсации подлежащей выплате ФИО4 за принадлежащую ему долю, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 209/2022 от 24 августа 2022 г. ООО «РусЭксперт» в соответствии с выводами которой на момент проведения экспертизы рыночная стоимость 1/6 доли составляет 467 939 руб. Доказательств об иной стоимости доли в спорном объекте недвижимости стороной ответчика, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Согласно положению ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не пожелала уточнять свои исковые требования и снизить размер компенсации согласно выводов судебной экспертизы, настаивала на выплате компенсации ФИО4 в размере 500 000 руб., в подтверждение чего представила чек-ордер ПАО СБЕРБАНК Саратовское отделение ПАО Сбербанк 8622/19 от 30 сентября 2022 г. о переводе на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежных средств в указанном размере. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о выплате компенсации в указанном размере.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что прекращение права собственности на долю <адрес>, приведет к нарушению прав ФИО4, как собственника спорного недвижимого имущества, а также ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 как лиц зарегистрированных и проживающих в указанном жилом помещении и отсутствие у сторон иной собственности подлежат отклонению, как несостоятельные.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В данном случае доводы стороны ответчиков о намерении проживать в квартире, где доля ФИО4 составляет 1/6 и на эту долю приходится всего 9,2 кв. м. общей площади и 6,61 кв. м. жилой площади, приведет к существенному нарушению и ограничению прав другого собственника – ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению большей долей спорного имущества.
Кроме того при наличие волеизъявления на проживание и пользования жилым помещением П-выми каких либо намерений на выкуп доли ФИО1 не предпринимали, при наличии попыток продажи доли или выкупа их доли со стороны ФИО1 которые предпринимались последней с 2019 г., о чем представлена переписка со стороны ФИО1
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из положений п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1. ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Принимая во внимание установленные по делу и приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением и о необходимости прекращения за ФИО4 права собственности на принадлежащую ему долю квартиры, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований П-вых в полном объеме. Поскольку ИП ФИО4 во исполнения исковых требований в части выплаты стоимости доли собственника, были внесены на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области на основании платежного поручения № 2 от 04 октября 022 г. денежные средства в сумме 247 500 руб., возвратить их ФИО4 путем перечисления их на расчетный счет ФИО4 по вступлении решения суда в законную силу, в виду отказа в удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания либо по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина, на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения либо признания утратившим право пользования. Из изложенного следует, что вступившее в законную силу решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основанием для снятия с регистрационного учета лиц, в отношении которых оно вынесено.
При таких обстоятельствах требование истца о снятии с регистрационного учета ответчиков удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать, принадлежащую ФИО4, 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 64:48:050210:233, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, в счет компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 по вступлении решения суда в законную силу, внесенных ФИО1, на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК Саратовское отделение ПАО Сбербанк 8622/19 от 30 сентября 2022 г.).
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО1 о выдели доли в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации - отказать.
Возвратить ФИО4 внесенные им на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области (платежное поручение № 2 от 04 октября 2022 г.) денежные средства в сумме 247 500 руб., перечислив их на расчетный счет ФИО4 по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Судья С.И.Долгова
В окончательной форме решение суда изготовлено 11 октября 2022 г.