Решение по делу № 2-11143/2022 от 20.07.2023 - о возложении обязанности привести здание в соответствии с установленными требованиями, освободить самовольно занятые земельные участки.

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О признании объектов капитального строительства самовольными постройками Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к <ФИО> о возложении обязанности привести здание в соответствии с установленными требованиями, освободить самовольно занятые земельные участки. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью. Просила отложить рассмотрение дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, поскольку истец в установленном законом порядке не отказался от иска в части требований, производство по делу в данной части судом прекращено не было, судом подлежат рассмотрению все заявленные истцом требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать в удовлетворении иска администрации города Нижнего Новгорода (№) к <ФИО> о возложении обязанности привести здание в соответствие с установленными требованиями, освободив самовольно занятые земельные участки в полном объеме

Копия

2-1916-2023

52RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2023 года <адрес> Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к фио1 о возложении обязанности привести здание в соответствии с установленными требованиями, освободить самовольно занятые земельные участки,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к фио1 о возложении обязанности привести здание в соответствии с установленными требованиями, освободить самовольно занятые земельные участки.

В обоснование требований указала, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель фио9 внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого является фио1 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), было выявлено, что здание, размещающееся на земельном участке с кадастровым номером №, фактически на местности выходит за границы предоставленного участка, тем самым занимая часть неразграниченных земель общего пользования, а также часть земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> самовольно занятого земельного участка, находящегося под объектом капитального строительства составляет 50 кв.м. Указанный самовольно занятый земельный участок общей площадью 50 кв.м. используется фио1 под размещение объекта капитального строительства. Таким образом, фио1 использует земельный участок площадью 50 кв.м., прилегающий с северной и северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № находящемуся в её собственности, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 50 кв.м. гр. фио1 не предъявлены.

Согласно ч.1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового домаВ соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПИ РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Администрация города Нижнего Новгорода полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по месту нахождения объекта недвижимости.

Истец просил суд обязать фио1 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (кадастровый №), в соответствие с установленными требованиями, освободив самовольно занятые земельные участки (с кадастровым номером № и часть неразграниченных земель общего пользования) общей площадью 50 кв.м., прилегающие с северной и северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, указав, что самовольно занятый земельный участок общей площадью 50 кв.м. используется фио1 под размещение объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

Таким образом, фио1 использует земельный участок площадью 50 кв.м., прилегающий с северной и северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в её собственности, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 50 кв.м. фио1 не предъявлены.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода составлен протокол № заседания комиссии по сносу самовольных построек, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, согласно пункту 2 протокола принято решение поручить администрации <адрес> города Нижнего Новгорода в соответствии с п. 2.8.2 приложения № постановления администрации города г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № "О сносе самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода", обратиться с исковым заявлением в суд о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истец просит суд обязать фио1 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: <адрес> Новгород, ул. Родионова, <адрес> (кадастровый №), в соответствие с требованиями действующего законодательства, освободив самовольно занятый земельный участок площадью 27,2 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с северной и северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060171:64, согласно схематическому чертежу земельного участка - приложению к акту проверки соблюдения земельного законодательства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец фактически уменьшил исковые требования, в связи с чем, на основании ст.39 ГПК РФ принятие к производству заявления об изменении иска не влечет отложение разбирательства дела.

С учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, учитывая приостановление производства по делу до рассмотрения другого дела, возобновление производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что в силу ст.10 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, суд пришел к выводу, что времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы у Истца имелось достаточно, в связи с чем, определением суда отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио2 просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что жилой дом ответчика не реконструировался после регистрации права собственности в 2014 - 2015 <адрес> привлечь фио2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления фио2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Представитель Ответчика представила отзыв, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в иске по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом. площадью 1449,1 кв.м.. количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, адрес: <адрес>, <...> <адрес> прошел кадастровый учет. Согласно кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ. № №, жилой дом кадастровый № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником жилого дома и земельного участка по ул. Родионова, <адрес> является фио1 (записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ представителем фио1 были получены Акт проверки соблюдения земельного законодательства №-Р от 26.02.2020г., предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

При изучении направленных Росреестром документов, сопоставлении их с имеющимися в распоряжении фио1 документами, было выявлено необоснованное изменение Росреестром границ земельного участка с кадастровым номером №. Ввиду такого изменения у фио10 и образовалась возможность установить границу земельного участка под домом фио1, а также сам дом оказался частично за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности фио1

фио1 были смоделированы границы участка, которые ей приобретались в собственность, существующие в настоящее время в ЕГРН границы участка с кадастровым номером №. и фактические границы дома.

Действительно, жилой дом с кадастровым номером № в настоящее время выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону участка фио2 и неразграниченных земель.

Однако, если воспроизвести координаты участка с кадастровым номером № на дату его покупки фио1 и ранее, а также на дату постановки на кадастровый учет индивидуального жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером №, то он расположен полностью в границах спорного земельного участка и ничьих прав третьих лиц не нарушает.

Подтверждением приобретения фио1 участка в иных границах служат: Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ., технический отчет об обмерных работах на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Гео-ГИД», кадастровая вписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Решение Нижегородского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратился в ООО «Стройэксперт-НН» для рассмотрения вопроса проводилась ли реконструкция объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, ул. Родионова, <адрес>. Как следует из выводов Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция жилого <адрес> лит.А с кадастровым номером 52№ по адресу: <адрес>, г. Н.Новгород, <адрес>, ул<адрес>, <адрес> не проводилась. Конфигурация жилого <адрес> не изменена. Внешний вид объекта не имеет признаков выполненных строительных работ, характерных при проведении реконструкции здания (замены или восстановления несущих строительных конструкций).

Изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения жилого <адрес> лит.А не выявлено. Элементы, являющиеся результатом реконструкции, отсутствуют.

По мнению эксперта, данные по размерам и конфигурации объекта, приведенные в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. выданного Нижегородским городским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют плану здания в осях 1-7 и А-К Проекта 4093-01-АР «Индивидуальный жилой дом по адресу: ул.Родионова, <адрес>», Архитектурные решения, разработано о ООО «Русский дом» г.Н.Новгород 2009 года и соответствуют параметрам и конфигурации дома на дату натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Параметры и конфигурация объекта на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ остались без изменения и соответствуют параметрам и конфигурации дома, зафиксированным на фотографиях, приведенных на стр. 141 -151 в Приложении № Отчета № об оценке на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет ходатайство о применении к настоящему спору исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ устанавливает, общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом. N 35-ФЗ «О противодействии терроризм) ».

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум ВС РФ №. Пленум ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизнь и здоровью граждан.

Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на требование о сносе объектов не распространяется срок исковой давности.

При этом, как отмечено в п.7 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 14.03.2011 г. № 56 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222. ГК РФ», нераспространение на требование о сносе самовольной постройки исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересе в последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения па строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление пека о сносе самовольной постройки.

Позиция о возможности применения срока исковой давности к требованиям о сносе самовольных построек подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой, а именно Определением ВС РФ от 14.12.2015 г. по делу N 305-ЭС14-8858 [№ 569-ПЭК15), Определением ВС РФ от 25.00.201 8 г. по делу N 78-КП8-49.

При таких обстоятельствах органы местного самоуправления в лице уполномоченных им органов знали о возведении спорного объекта еще в 2015 году.

Кроме того, частичный снос здания ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному застройщиком нарушению.

Также следует отметить, что ответчик возводил жилой дом в иных границах координат поворотных точек принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, которые в том числе определены в градостроительном плане земельного участка, выданного истцом. Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также" иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Инициирование настоящего иска никоим образом не связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что спорный объект возведен более 8 лет назад, однозначно свидетельствующие о формальном характере оснований заявленного иска, что может быть расценено как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, просит в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка в судебное заседание – волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1).

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 147-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств того, что земельный участок принадлежит истцу, суду также следует проверять, соблюдено ли целевое назначение этого участка.

На основании статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено, что жилой <адрес> по ул.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1449,1 кв.м., год завершения строительства 2014 г., принадлежит на праве собственности фио1. Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.8-9).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 654 +/- 9, расположенный по адресу: г<адрес> принадлежит на праве собственности фио1. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, для индивидуальной жилой застройки;

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес> В, площадью 403 +/- 7 кв.м. является фио2. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своей позиции, Ответчиком представлено строительно-техническое заключение №, подготовленное ООО «Стройэксперт-НН», согласно которого, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1449,1 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Помещения жилого <адрес> по техническому состоянию, конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствуют требованиям безопасной эксплуатации. Строительные конструкции дома обладают достаточным уровнем прочности и надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию дома.

Жилой <адрес> по техническому состоянию позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан, не создает угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Оснований полагать о несоответствии данного заключения ст.ст.55, 56, 57 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу 2-83/2021 отказано в удовлетворении иска фио2 к фио1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Новгород, ул.Родионова, <адрес>, принадлежащий на праве собственности фио2, с кадастровым номером № у фио1, в части площади в месте наложения жилого <адрес> кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером 52№208 по адресу: <адрес> Новгород, ул. Родионова, <адрес>,, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в удовлетворении встречного иска фио1 к фио2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Для возможности определения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего фио2, определения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего фио1, наличия реестровой ошибки при формировании границ спорных земельных участков, по делу 2-83/2021 была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №, местоположение границ спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам данных земельных участков. Не представляется возможным определить, имеется ли реестровая ошибка при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ул.Родионова, 30, так как на момент экспертного осмотра отсутствовали четкие контура местности, относительно которых определялись границы земельного участка на момент проведения межевания земельного участка. Не представляется возможным определить имеется ли реестровая ошибка при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №:208, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, так как в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, определяющие положение границ земельного участкак с кадастровым номером 52:№, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ул.Родионова, <адрес>В, площадью 400 кв.м. На неразграниченных государсвтенных (муниципальных) землях, прилегающих к земельному участку с кадастровыми номерами № имеется часть фактического контура здания с кадастровым номером №.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060171:64, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ул.Родионова, <адрес>, предоставлен в собственность фио1 на основании Распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т.1 л.д.101), в границах, определенных чертежом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода №-Н/05 (т.1 л.д.102).

Чертеж был составлен по материалам инструментального обмера ФГУДП «Нижегородземкадастрсъемка», выполненного в 2003 г.

На основании Распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Чертежа Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в 2006 году было выполнено землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (том 1 л.д.91-126), на основании которого сведения о границах данного земельного участка были внесены в сведения Единого государственного кадастра недвижимости.

По результатам сравнения результатов экспертного осмотра и Чертежа определено, что существовавшие в 2003 г. заборы и здания на местности отсутствуют.

В результате дешифрования ортофотоплана, изготовленного ФГУДП «Нижегородземкадастрсъемка» по аэрофотосъемке 2003г., совмещенного со сведениями ЕГРН о границах исследуемых земельных участков (приложение 7 – схема границ земельных участков с кадастровыми номерами №:64, 52:№ по сведениям ЕГРН на ортофотоплане 2003г.), определено, что фон крон древесных и кустарниковых насаждений не позволяет определить положение границ исследуемых земельных участков, существующих на местности 15 и более лет.

Таким образом, не представляется возможных определить, имеется ли реестровая ошибка при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ул.Родионова, 30, так как на момент экспертного осмотра отсутствовали четкие контура местности, относительно которых определялись границы земельного участка на момент проведения межевания земельного участка.

Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.192-232) выполнен кадастровым инженером фио7. Границы земельного участка с кадастровым номером № определялись аналитическим методом на основании Межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.192-232), выполненного кадастровым инженером фио8. В заключении кадастрового инженера фио8 (том 1 л.д.226) указано, что граница проходит по забору, однако, на «абрисе узловых и поворотных точек границы» (том 1 л.д.202) границы частично совпадают с контуром жилого <адрес> по ул.Родионова, частично пересекают контур здания 30 по ул.Родионова, при этом обоснования такого положения границ земельного участка в межевом плане отсутствуют.

В связи с отсутствием в материалах дела правоустанавливающих документов, определяющих положение границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060171:208, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 400 кв.м., не представляется возможным определить имеется ли реестровая ошибка при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060171:208, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, <адрес>, 34в.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также учитывая, что представленные в материалы дела межевые планы и заключения кадастрового инженера не содержат сведений о причинах наложения спорных земельных участков, их точные характеристики, описание, возможные варианты устранения, и что отсутствуют кадастровые (межевые) ошибки, допущенные при определении границ и площади земельных участков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в полном объеме.

Судом также установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено: «ДД.ММ.ГГГГ ответчицей фио6 A.M. получено свидетельство о государственной регистрации объекта незавершенного строительством (индивидуальный жилой дом), общей площадью застройки 532,8 кв. метра, степень готовности объекта 13% (том 2 л.д.10). На объект незавершенный строительством выдан технический паспорт, к которому приложен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (том 2 л.д.22). Таким образом, из данного документа следует, что доводы истца о том, что площадь земельного участка в кадастровом паспорте <адрес> по ул. Родионова г.Н.Новгорода отличается от размеров, указанных в землеустроительном деле, не обоснованы. Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики при строительстве нового жилого дома нарушили границы своего земельного участка и вышли за его пределы».

Из Решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует: «истец фио2 не представил доказательств, что границы земельных участков № и №в по ул.Родионова в г.Н.Новгороде изменились, а также не представил доказательств, что площадь земельного участка № по ул. Родионова в г.Н.Новгороде увеличилась за счет уменьшения границ земельного участка №в по ул. Родионова в г.Н.Новгороде. Судом установлено, что истцом было оформлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка <адрес>В по ул.Родионова г.Н.Новгорода, из которого следует, что общая площадь земельного участка составляет 578 кв. метров... имеется схема границ земельного участка. фио2 является наследником к имуществу умершего фио11, наследство состоит из кирпичного жилого дома с тесовыми сенями, тремя тесовыми навесами, кирпичным гаражом, двумя тесовыми предбанниками, бревенчатой баней, штакетным забором. Как следует из материалов дела, границы между земельными участками № и 34В по ул.Родионова г.Нижнего Новгорода не изменялись, техническая ошибка в кадастровых сведениях исправлена… Истцом не представлено доказательств того, что ответчики при строительстве нового жилого дома нарушили границы своего земельного участка и вышли за его пределы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками не нарушена граница между земельными участками № и №в по ул.Родионова в г.Н.Новгороде. Поэтому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о восстановлении и соблюдении границы участков)».

В Кассационном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях. Постановлением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ст.44, 46 Градостроительного кодекса РФ, ст,43 Устава города Нижнего Новгорода, в связи с обращением фио6 A.M. от 04.12.2009г., утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый №) площадью 0,0654 га по ул.Родионова, <адрес> г. Нижнего Новгорода. Суд первой инстанции правильно указал, что из сопоставления инвентаризационных планов и ведомостей вычисления площадей земель чего участка и внутреннего состава угодий земельного участка под домом 34в по ул.Родионова г.Н.Новгорода следует, что с ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не менялись. Также не менялось относительно границ земельного участка расположение жилого дома литер А и построек, отмеченных на инвентаризационных планах как самовольные постройки. Исходя из того, что границы между земельными участками № и 34В по ул. Родионова Нижнего Новгорода не изменялись, техническая ошибка в кадастровых сведениях исправлена, не имеется оснований для признания обоснованности требования о восстановлении и соблюдении границ спорных земельных участков. Истец фио2 не представил суду доказательств, что границы земельных участков № и №в по ул. Родионова в г.Н.Новгороде изменились, а площадь земельного участка № по ул.Родионова в г.Н.Новгороде увеличилась за счет уменьшения границ земельного участка №в по ул. Родионова в г.Н.Новгороде.

В Определении Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «формирование границ земельного участка заявителя, также как и получение доказательств наложения участков не могут быть оценены и как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известен заявителю, поскольку данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу».

При рассмотрении гражданского дела 2-83/2021, 2-501/2010 определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчица не оспаривает, что жилой дом с кадастровым номером 52:№ в настоящее время выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № сторону участка фио2 и неразграниченных земель. Но утверждает, что если воспроизвести координаты участка с кадастровым номером № на дату его покупки фио1 и ранее, а также на дату постановки на кадастровый учет индивидуального жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером №, то он расположен полностью в границах спорного земельного участка и ничьих прав третьих лиц не нарушает. Подтверждением приобретения фио1 участка в иных границах служат: градостроительный план земельного участка от 21.12.2009г., кадастровый паспорт здания от 12.01.2015г., технический отчет об обмерных работах на земельный участок от 2009г., выполненный ООО «Гео-ГИД», кадастровая вписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нижегородского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель фио11 не оспаривала, что реконструкция жилого <адрес> лит.А с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. Н.Новгород, <адрес> <адрес> после 2015 года не проводилась.

Вместе с тем, правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство жилого дома.

Напротив, из материалов дела следует, что жилой дом возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, объект был введен в установленном порядке в эксплуатацию и право собственности на него зарегистрировано в 2015 года, согласно выписки из ЕГРП год завершения строительства – 2014 г., представитель третьего лица фио11 в судебном заседании пояснила, что с 2015 г. жилой дом не реконструировался. Доказательств обратного, суду не представлено.

То обстоятельство, что при производстве судебной экспертизы по делу 2-83/2021 эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» пришли к выводу, что местоположение границ спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам данных земельных участков, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку судебные эксперты не смогли определить наличие либо отсутствие реестровой ошибки при формировании границ земельных участков, не определили причины наложения спорных земельных участков, их точные характеристики, описание, возможные варианты устранения. Оценив данное доказательство, а также представленный представителем фио11 Акт экспертного исследования №С№, подготовленный ООО «ЛИТО», суд пришел к выводу об отказе в иске фио2 к фио1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности фио2, с кадастровым номером № у фио1, в части площади в месте наложения жилого <адрес> кадастровым номером 52:18:060171:257 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>,, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и отказе в иске фио1 к фио2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка в полном объеме заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечено в абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, как изложено ранее, в отношении здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый №, в материалах дела имеется строительно-техническое заключение №, подготовленное ООО «Стройэксперт-НН», согласно которому этот объект позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан, не создает угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц, следовательно, на требование о сносе такого объекта исковая давность распространяется.

С учетом того, что о наличии по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 52№ объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № администрация города Нижнего Новгорода не могла не знать начиная с 2010 г., поскольку была привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в гражданском деле 2-501/2010 по иску фио2 к фио6, фио3, фио4, фио5 о признании возведенной постройки самовольной, обязании прекратить самовольное строительство дома, снести самовольную постройку, восстановить границу участков, выполнить за свой счет работы по укреплению стены котлована у сарая, гаража и бани для предотвращении обрушения, оградить стройку, компенсации морального вреда, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, учитывая утверждение постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Нижнего Новгорода градостроительного плана земельного участка с отражением на нем объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, проведенной в 2015 г. проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, а именно, оформить самовольно занятый и используемый без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю земельный участок и освободить земельный участок, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики о делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы представителя администрации города Нижнего Новгорода о том, что наличие угрозы жизни и здоровью подтверждается письмом МЧС несостоятельны, поскольку информация ГУ МЧС России по <адрес> о строительстве по адресу: <...> объекта с нарушением требований о пожарной безопасности была подготовлена до ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации города Нижнего Новгорода о возложении на фио1 обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (кадастровый №), в соответствие с требованиями действующего законодательства, освободив самовольно занятый земельный участок площадью 27,2 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с северной и северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №64, согласно схематическому чертежу земельного участка - приложению к акту проверки соблюдения земельного законодательства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, прилегающий с северной и северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № - не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска администрации города Нижнего Новгорода (№) к фио1 (СНИЛС №) о возложении обязанности привести здание в соответствие с установленными требованиями, освободив самовольно занятые земельные участки в полном объеме заявленных требований.

Решение суда быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г.Котеева

Копия верна