Судья: Абазов Х.Х. Дело № 33-2398/2023
дело № 2-1269/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Тлостанове Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217212,15 руб., в том числе: основного долга в размере 148324,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 68887,86 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5372,12 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «ОТП Финанс» выдало ФИО1 кредит в размере 300000 руб., а последняя – возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование.
Банк предоставил сумму займа в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» уступило право требования кредитной задолженности ООО «Феникс» по договору уступки права требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
В письменном возражении на иск ответчик просила отказать в его удовлетворении за пропуском срока исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», задолженность образовавшуюся в период с 10.12.2018г. по 21.06.2020г. включительно, в размере: 217212,15 (двести семнадцать тысяч двести двенадцать рублей пятнадцать копеек), в том числе: 148324,29 руб. – задолженность по основному долгу; 68887,86 руб. – проценты на непросроченный основной долг.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372,12 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, однако суд первой инстанции не применил последствий его пропуска.
Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии, с которым Банк выдал ответчику заемные денежные средства в размере 300000 рублей, под процентную ставку 31.9% годовых сроком на 24 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки их вернуть.
В марте 2022 года истец обратился в суд за выдачей судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 28)
С исковым заявлением истец обратился в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
В суде первой инстанции ответчиком представлено возражение на исковое заявление с просьбой применения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из кредитного договора «ОТП Финанс» представил ответчику займ ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца (п. 2 кредитного договора л.д. 8), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика долг в размере 217212 рублей 15 копеек, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-28).
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12), количество платежей 24, срок действия договора 24 месяца и последним расчетным периодом истцом указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Иных расчетов задолженности истцом не представлено.
Коллегия так же обращает внимание, что из представленного истцом требования о полном погашении кредита (л.д.27) невозможно установить, когда оно выставлено и отправлено в адрес ответчика, поскольку ни даты его составления, ни даты отправки в адрес ответчика не имеются в материалах дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-197).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, с целью установления был ли пропущен срок исковой давности на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ сделано не было.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период, прошедший со дня обращенияООО«Феникс» в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьей (3 месяца 15 дней) должен быть исключен из срока исковой давности в случае, если к моменту обращения в мировой суд срок исковой давности не истек. Банк обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа после установленного договора срока действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) в марте 2022 года.
После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд спустя 8 месяцев 21 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске, в искеООО«Феникс» иске ООО «Феникс» надлежит отказать.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 222 584 рубля 27 копеек, которая состоит из: 148324 рубля 29 копеек – основной долг, 68887 рублей 86 копеек- проценты на непросроченный основной долг, 5327 рублей 12 копеек – государственной пошлины – отказать.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Т.Х. Сохроков
М.М. Бижоева