< >

УИД 35RS0001-02-2022-006497-96

2-731/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТехноЛайн" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности по демонтажу тамбура,

установил:

ООО "ТехноЛайн" обратилось в суд с указанным иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, Й., Ц., Н., У., К., Е., мотивировав требования тем, что является управляющей компанией <адрес>. При проведении внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на входе в <адрес> №, а также <адрес> оборудованы тамбуры, что нарушает проектные решения по противопожарным требованиям к эвакуации жителей в случае необходимости.

Истец просил обязать собственников квартир № и №, а также № и № многоквартирного жилого <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, Й., Ц., Н., Г., К., Ш., устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом – лестничной площадкой и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размещенной в межквартирном тамбуре на первом этаже четвертого подъезда без причинения сопряженному с ним иному общему имуществу дома в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истцом были представлены уточненные требования, в соответствии с которыми требования предъявлены только в отношении собственников квартир № и № ФИО2, Щ. и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО "ТехноЛайн" З. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что исковые требования к собственникам квартир № и № Й., Ц., Н., У., К., Е. не поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что тамбур установлен не ею, а предыдущими собственниками, они тамбуром не пользуются, ничего там не хранят.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что тамбур установлен не ею, а предыдущими собственниками, они тамбуром не пользуются, ничего там не хранят.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв в котором исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО "ТехноЛайн" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в общей долевой собственности <адрес>, по ? и ? доли соответственно.

ФИО3 является собственником <адрес>.

Судом установлено, что на лестничной площадке первого этажа многоквартирного <адрес> установлен металлический тамбур, отделяющий <адрес> от лестничной площадки.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу частей 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу тамбура.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ЖК Металлург-5» к Х. и Ъ. о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж тамбура, установленного на лестничной клетке первого этажа, ограждающего квартиры № от лестничной площадки в <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым АО «ЖК Металлург-5» отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанными судебными актами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ железный тамбур на лестничной клетке первого этажа, отделяющий квартиры № от лестничной площадки в <адрес> в <адрес> уже имелся.

Как следует из данных ЕГРН, право собственности ФИО3 на <адрес> в <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 и ФИО1 на <адрес> этом же доме возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчиков о том, что спорный тамбур был установлен не ими, данные доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку спорный тамбур установлены на территории, относящейся к общему имуществу, ответственность за содержание которого несет истец, доказательств того, что тамбур установлен ответчиками, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «ТехноЛайн» (< >) к ФИО1 (< >), ФИО2 < >), ФИО3 (< >) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности по демонтажу тамбура оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга