судья ххх №22-1095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Рыжинской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...)

(...)

(...)

(...)

осуждён за пять преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании чч.4,5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 приговором изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с даты вынесения приговора до даты его вступления в законную силу - из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Взыскано с ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба: в пользу ООО «Мускат» - 999 рублей 99 копеек; в пользу ООО «Лабиринт-М» - 879 рублей 99 копеек.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Рыжинской Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении:

- в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ мелкого хищения принадлежащего ООО «Лабиринт-М» имущества стоимостью 879 рублей 99 копеек;

- в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ мелкого хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на общую сумму 1 199 рублей 94 копейки;

- в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ мелкого хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества стоимостью 769 рублей 99 копеек;

- в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут ХХ.ХХ.ХХ мелкого хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества стоимостью 799 рублей 99 копеек;

- в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут ХХ.ХХ.ХХ мелкого хищения принадлежащего ООО «Мускат» имущества стоимостью 999 рублей 99 копеек.

Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 пишет, что при назначении наказания по совокупности приговоров судом не учтено и не отражено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что отбытый период наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ составляет 5 месяцев 15 суток, а неотбытый срок - 1 год 15 суток. Указывает, что данный период не был зачтён в срок отбытого им наказания, что привело к несправедливости приговора. Просит зачесть в срок наказания период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 5 месяцев 15 суток.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) РК ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, а также мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений стороной защиты не оспаривается и подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями самого осуждённого, полностью признавшего вину, показаниями представителей потерпевших Потерпевший №3, П и К, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах дела. Эти показания являются последовательными и согласующимися между собой, а также подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 подтверждается заявлениями Потерпевший №3, П и К о совершённых хищениях ((...)), справками об ущербе ((...)), протоколами осмотра мест происшествия, при которых изымались видеозаписи с камер видеонаблюдения ((...)), постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ((...)), протоколами осмотра предметов - видеозаписей с камер видеонаблюдения (...)), протоколами явки с повинной ФИО1, в которых содержится признание в совершённых преступлениях ((...)), протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1 ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы правильно. Доказанность вины и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества. О наличии у него такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства и способ совершения преступлений, факт распоряжения им похищенным. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 (...) В периоды инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал признаков иного психического расстройства ((...)), в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, осуждённый ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Положения ч.2 ст.69,ст.70 УК РФ при назначении осуждённому ФИО1 наказания по совокупности преступлений и приговоров судом применены правильно.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом с учётом положений ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный период содержания ФИО1 под стражей учтён судом при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ при частичном присоединении неотбытой части наказания по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ. При этом неотбытая часть наказания (1 год 1 месяц 15 дней) отражена во вводной части обжалуемого приговора.

Заявленные ООО «Мускат» и ООО «Лабиринт-М» гражданские иски о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на показания представителя потерпевшего П ((...)) является очевидной технической ошибкой, поскольку приведённые показания даны свидетелем Свидетель №1. При этом из протокола судебного заседания следует, что данные показания Свидетель №1 ((...)) были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании ((...)). По мнению суда апелляционной инстанции, указанная ошибка не повлияла на доказанность вины осуждённого ФИО1.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков