Решение по делу № 04985/2024 от 13.08.2025 - об освобождении имущества от ареста.

Дело №2-1207/2025 ( № 2-5972/2024)

56RS0042-01-2024-007729-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 30 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре Д.В.Гуровой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, указав, что 09.02.2024 между ним- покупателем и ФИО3-продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение данного договора истцом в адрес ФИО3 была оплачена сумма в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской.

На дату заключения предварительного договора купли-продажи недвижимое имущество принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/6 ФИО3, ФИО4, а также 4/6 ФИО5, обременений в виде запрета регистрации имущества не было. При заключении договора ФИО3 распоряжался долей ФИО4 на основании нотариальной доверенности № от 24.10.2023.

Заключение основного договора купли-продажи связано с оформлением 17.10.2024 права собственности в размере 4/6 доли перешедшей по наследству от ФИО5 На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.08.2024 собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество стал ФИО3

Истцу стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга №-ИП, выданного 05.09.2024, наложено ограничение права в виде запрещения регистрации земельного участка. Истцу стало известно, что на момент подачи искового заявления задолженность по данному исполнительному производству была погашена ФИО3 в полном объеме.

Поскольку наложение ареста на имущество нарушает права истца как добросовестного покупателя, просил снять запрет на совершение регистрационных действий с земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.01.2025 сроком на 10 лет, порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, предъявив их к ответчику ФИО4, окончательно просит:

снять запрет на совершение регистрационных действий с земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый №.

Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, как продавец по предварительному договору купли-продажи.

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, как сособственник спорного земельного участка и жилого дома.

Определением суда от 27.02.2025 из числа третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО4 и привлечен в качестве соответчика; из числа ответчиков с согласия представителя истца исключено ОСП Центрального района г. Оренбурга и привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Банк русский стандарт», ООО ПКО «МКЦ», АО «Т-банк», как взыскатели в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика привлечены ПАО ПКО «Первое клиентское бюро», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области как взыскатели в рамках исполнительных производств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – И.ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.01.2025 сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором признали заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский стандарт», ООО ПКО «МКЦ», АО «Т-Банк», ПАО ПКО «Первое клиентское бюро», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд определил на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащегося в п. 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права, покупатель является владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 95 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Как разъяснено в п. 96 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 статьи 174.1, п. 5 статьи 334, абз. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН установлено, что общедолевыми собственниками жилого дома общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются: ФИО3- 2/3 доли и 1/6 доли, право собственности зарегистрировано 17.10.2024 и 28.04.2017 соответственно; ФИО4-1/6 доли, право собственности зарегистрировано 28.04.2017.

Согласно выписке из ЕГРН установлено, что общедолевыми собственниками земельного участка общей площадью 249 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются: ФИО3- 2/3 доли и 1/6 доли, право собственности зарегистрировано 17.10.2024 и 28.04.2017 соответственно; ФИО4-1/6 доли, право собственности зарегистрировано 28.04.2017.

Судом установлено, что 09.02.2024 между ФИО2- покупателем и ФИО3, действующим от своего имени и от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании нотариальной доверенности серии № -продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнение данного договора истцом в адрес ФИО3 была оплачена сумма в качестве задатка в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской. Стоимость жилого дома составила 1500000 рублей и стоимость земельного участка- 500000 рублей.

Стороны договорились заключить основной договор после оформления продавцом права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в размере 5/6 доли путем вступления в наследство ( п. 3.1 предварительного договора).

При этом судом установлено, что на момент заключения вышеуказанного предварительного договора от 09.02.2024 между сторонами на вышеуказанные объекты недвижимости имелись запреты в виде регистрации перехода права собственности, наложенные Центральным районным судом г. Оренбурга.

До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Из ответа ОСП Центрального района г. Оренбурга от 05.05.2025 следует, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 12.02.2025 на основании судебного приказа № 02-5031/109/2024 от 07.02.2025 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 8384 рубля.

На исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга находятся исполнительные производства:

-№-ИП, возбужденное 04.09.2024 на основании судебного приказа 2-1773/109/2024 от 24.04.2024 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 19002,60 рублей в пользу ООО ПКО «МКЦ»;

- №-ИП, возбужденное 11.02.2022 на основании судебного приказа 2-5318/2021 от 01.12.2021 о взыскании с ФИО4 задолженности 360229,86 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

- №-ИП, возбужденное 25.10.2024 на основании судебного приказа 2а-91/109/2024 от 14.05.2024 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 13889,13 рублей в пользу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области.

В рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка: 09.09.2024; 23.11.2024 и 10.03.2025.

До настоящего времени задолженность в рамках вышеуказанных исполнительных производств должником ФИО4 не погашена, запреты на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка являются действующими.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания истца ФИО2 добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка отсутствуют, поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок у истца не возникло. Доказательств заключения договора купли-продажи данного жилого дома и земельного участка, его фактического исполнения, а также совершения всех необходимых разумных действий, связанных с проверкой судьбы данного имущества, истцом не произведено.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2025 года.

.