Дело № 2-212/2022

34RS0030-01-2022-000356-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «01» августа 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. 05.01.2022 истец обнаружила намокание стены на кузне, а также течь воды с потолка в ванной комнате. Мастер ООО «Жилкомсервис» заверив, что причин для беспокойства нет, не предпринял никаких мер для устранения неполадки. Однако намокание стен продолжилось, в результате чего произошло замыкание электропроводки. 10.01.2022 истцом в адрес ООО «Жилкомсервис» направлено обращение о проведении обследования её квартиры на предмет выявления неисправности систем канализации и водоснабжения. Согласно акту от 11.01.2022 выявить причину не представилось возможным из-за отсутствия доступа к санитарно-техническим коммуникациям в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО3, расположенной непосредственно над квартирой истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчету об оценке, составил 146500 рублей. Поскольку урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным, ФИО1 просила суд: - взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 146 500 рублей, сумму оплаты по договору № за оценку причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.08.2022 производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ООО «Жилкомсервис», прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав основания и доводы искового заявления, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму ущерба в размере 146 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 235 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что в её квартире, расположенной над квартирой истца, все коммуникации находятся в исправном состоянии, в связи с чем, она не могла залить квартиру ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав стороны, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2022 (л.д. 12-13), является ответчик ФИО3, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела акта обследования от 11.01.2022 (л.д. 14) следует, что в указанную дату ведущим специалистом сектора по жилищному контролю Б.., мастером ООО «Жилкомсервис» Б.., совместно с собственником квартиры ФИО1, в ходе рассмотрения обращения последней, было проведено обследование квартиры № в доме № по <адрес>, на предмет выявления причины намокания стен в кухне. Обследованием установлено наличие следов намокания стены в виде отслоения бумажных обоев, которое носит прогрессирующий характер, а также зафиксировано увлажнение на потолке в ванной комнате. Установить причину залива квартиры не представилось возможным, так как в соседней сверху квартире № нет доступа к санитарно-техническим коммуникациям (внутренняя разводка водопроводной и канализационной сети заделана кафельной плиткой).

С целью разрешения данного спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 137-138).

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2022 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (л.д. 153-191) на основании проведённого визуально-инструментального обследования помещений квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, эксперт пришёл к выводу, что характер повреждений в квартире №, их положение и взаиморасположение, свидетельствует о поступлении влаги через перекрытие с вышерасположенной квартиры №. Зафиксированы следы затопления на поверхности дверного полотна кухни квартиры №, а также все исправные инженерные сети позволяют сделать вывод, что причиной затопления является затопление бытового характера.

Достоверность указанного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Суд отмечает, что экспертное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем, является относимым доказательством по делу.

Суд считает, что приведенная совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что именно действиями ответчика ФИО3 причинен ущерб имуществу истца ФИО1.

Согласно Отчету об оценке № от 21 января 2022 года (л.д. 20-88), составленному на основании акта осмотра от 14.01.2022, технической документации на квартиру и локального сметного расчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 146 500 рублей.

Оснований не согласиться с представленным отчетом у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба, либо отсутствие его как такового, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ФИО3 без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное в судебном заседании нарушение действиями ответчика прав истца, что привело к причинению ущерба её имуществу, суд находит требования ФИО1 о взыскании ущерба основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, ФИО3 не совершала, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 130 рублей (л.д. 10).

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 16.05.2022 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца. Как следует из чека – ордера от 30.05.2022, истцом произведена оплата за производство экспертизы в размере 25 235 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на производство отчета об оценке размера ущерба, которые составили 5 000 рублей (л.д. 17). Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты, связанные с производством экспертизы по делу в сумме 25 235 рублей, а также расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 02.12.2021, квитанцией № от 27.07.2022, которые у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 в рамках договора оказания правовых услуг от 02.12.2021 и в пределах предоставленных ему полномочий, 05.05.2022 ознакомился с материалами гражданского дела (л.д. 126), подготовил ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 128), принял участие в рассмотрении настоящего дела в двух судебных заседаниях (16.05.2022, 01.08.2022).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и категорию возникшего спора, объем правовой помощи, фактически оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд находит, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 22 500 рублей) не отвечает принципу разумности и считает его подлежащим снижению до 10 000 рублей (за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 146 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий судья ______________ С.А. Денисов.