Дело № 2-184/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п.12.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (ОСАГО), в соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Megane г/н № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истцом в АО «АльфаСтрахование» перечислена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, не была застрахована.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица – представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- ст.14 ч.1 п. «д» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством;

- ст. 14.1 ч.1 Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.12.8 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Согласно ч.1 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № и <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю <данные изъяты>/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается договором страхования № заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль Renault Megane г/н № был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается договором страхования № заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с АО «СК «Астро-Волга».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Megane г/н №, не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.12.8 ПДД РФ не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №. Водитель ФИО3 нарушений ПДД РФ не допускал.

Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании представленными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1

Согласно справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Хонда Торнео г/н № повреждены: решетка радиатора, бампер передний, рамка г/н.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушение водителем ФИО5 п.24.2(1) Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Хонда Торнео г/н №.

Согласно экспертному заключению АвтоЭксперт ООО Новосибирск, калькуляции № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> Данная оценка ответчиком не оспорена.

АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

АО «СК «Астро-Волга» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страховых выплат в размере <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20 об.).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона противоречий не имеют, соответствуют принципу относимости и допустимости. Доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, размер понесённых истцом расходов по выплате страхового возмещения составил <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понёс судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП (выплаченное потерпевшему страховое возмещение) <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.