Гражданское дело № 2-2371/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002951-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2., просила взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 114 789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 руб., расходы оп оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 75,50 руб., расходы, связанные с нотариальными услугами в размере 2 100 руб.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником произошедшего ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «Альфастрахование» 27 июля 2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 789 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, что подтверждается заключением ИП Б.М.В.

Определением суда от 05 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при надлежащем извещении участия в деле не принимали, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в деле не принимал, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (абз.1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08 июля 2022 года около 15 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № в районе в , двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5 ПДД РФ).

Вина водителя ФИО2 подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не оспаривалась.

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у автомобиля истца повреждениями.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

Страховщиком в рамках действия договора ФИО1 произведена выплата страхового возмещения согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 25 июля 2022 года в размере 50 289 руб.

19 июля 2022 года ИП Б.М.В. выполнено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа оставила 166 504,38 руб., с учетом износа 135 102,22 руб.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости размере ущерба в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая заключение ИП Б.М.В., суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Стороной ответчика не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2022 года.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 размер ущерба, причиненный истцу, в судебном заседании доказан, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением ИП Б.М.В., без учета износа, за вычетом страхового возмещения 51 789 руб., как заявлено истцом.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать сумму ущерба в размере 114 715,38 руб. (166 504,38 руб. - 51 789 руб.), отказав в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена настоящего иска составила 114 715,38 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 494 руб., расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска 6 435 руб. (6 500 х 99%), нотариальные расходы исходя из расходов по удостоверению доверенности 2 079 руб. (2100 х 99%), расходы по оплате услуг почты 74,75 руб. (75,50 х 99%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом характера спора, объема выполненной работы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору от 02 марта 2022 года в размере 10 000 руб. Доказательств иного размера расходов стороной ответчика не представлено. Пропорционально удовлетворенной части иска расходы на представителя подлежат взысканию в размере 9 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114 715,38 руб., расходы по оплате госпошлины 3 494 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 900 руб., нотариальные расходы 2 079 руб., расходы по оплате расходов за составление заключения эксперта 6 435 руб., почтовые расходы 74,75 руб., всего взыскать 134 619 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 13 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.