77RS0033-02-2021-020939-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21.11.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6907/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла «Харлей-Девидсон FLTRX», г.р.з. 3734 ВМ 77, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 386 ХА 31. В результате происшествия принадлежащий истцу мотоцикл получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 386 ХА 31, водитель фио 30.08.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», с которым у него был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис серии ХХХ № 0077864573 от 27.03.2019). Спустя некоторое время истец получил от ответчика страховое возмещение в размере сумма, которого оказалось недостаточно для покрытия причиненного истцу в результате ДТП ущерба. В соответствии с заключением эксперта от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом его износа составляет сумма 10.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 267 600,00 коп., однако в пересмотре суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было отказано. Также без удовлетворения была оставлена претензия истца от 21.12.2019. В августе 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность по выплате страхового возмещения в размере сумма В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере сумма отказано, требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения. Как указывает истец, с решением финансового уполномоченного он категорически не согласен, полагает заключение эксперта необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумма в качестве задолженности по выплате страхового возмещения, неустойку в размере сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в период с 08.11.2019 по 23.09.2021, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату экспертного заключения в размере сумма

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 64-72).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 17.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 мотоцикла «Харлей-Девидсон FLTRX», г.р.з. 3734 ВМ 77, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 386 ХА 31, под управлением водителя фио В результате происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди мотоцикла «Харлей-Девидсон FLTRX», г.р.з. 3734 ВМ 77, и допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2019 фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по электронному полису ОСАГО серии ХХХ № 0077864573 от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 11).

30.08.2019 ФИО1 подано в СПАО «Ингосстрах» заявление в порядке прямого возмещения убытков (т. 2 л.д. 76-78). В тот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС истца (т. 2 л.д. 93-96).

18.09.2019 платежным поручением № 931778 СПАО «Ингосстрах» на основании заключения независимой технической экспертизы № 1068258 от 10.09.2019 ООО «Группа содействия Дельта» произведена выплата страхового возмещения в общем размере сумма, из которых сумма – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, сумма – расходы по проведению экспертизы (т. 2 л.д. 130, 97-127).

30.09.2019 по инициативе истца ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение № 30/09/19-1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Харлей-Девидсон FLTRX», г.р.з. 3734 ВМ 77, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа – сумма (т. 1 л.д. 12-41).

Стоимость составления экспертного заключения составила сумма и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленной копией квитанции и чека-ордера от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 38).

10.10.2019 истцом ответчику подано заявление о доплате страхового возмещения и оплате расходов по проведению экспертизы, на которое СПАО «Ингосстрах» был дан ответ от 16.10.2019 об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты (т. 1 л.д. 44, 45).

21.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности по выплате страхового возмещения в размере сумма и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, которая также была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (т. 1 л.д.46-47, 323).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного. В обращении ФИО1 просил о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 № У-21-122485/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы финансовым уполномоченным было отказано, требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения, так как из обращения ФИО1 финансовому уполномоченному не следует, что после 30.08.2019 заявитель обращался в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 48-60).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «Окружная Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 4310 от 10.09.2021 ООО «Окружная Экспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма (т. 1 л.д. 100-131).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Окружная Экспертиза» у суда не имеется, оно в достаточной степени мотивированно, эксперт имеет соответствующую квалификацию, данное заключение истцом никак не опровергнуто. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного добровольно, перечислив истцу доплату страхового возмещения в размере сумма платежным поручением № 4898 от 24.09.2021 (т. 1 л.д.260). При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате страхового возмещения не имеется.

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

Поскольку решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, установленного ст. 16 Закона РФ № 123-ФЗ, так как в обращении не указывалось об обращении к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки после 30.08.2019, ФИО1 после вынесения указанного решения не обращался к финансовому уполномоченному с данным требование и оно финансовым уполномоченным не рассматривалось, суд считает, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с учетом исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные указанным решением, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа не подлежат удовлетворению.

Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному потребителю нет необходимости проводить независимую экспертизу, то расходы ФИО1 на подготовку независимой экспертизы ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» обоснованно не включены финансовым уполномоченным в сумму убытков. Решение финансового уполномоченного основано на результатах проведенной по его инициативе экспертизе, которая не совпадает с результатами проведенной ФИО1 экспертизы. Таким образом, суд не усматривает оснований для отнесения расходов истца на проведение независимой экспертизы к его убыткам в рамках данного дела и взыскании указанных расходов с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате страхового возмещения, убытков, штрафа не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: