2-75/2023

30RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при помощнике судьи Сапаралиевой Д.Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании процентов, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства С04101660726. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 584 416,10 руб. под 20,90 % годовых сроком на 60 месяцев, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность Заемщика: неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наращения обязательств, 5 000 руб. - за просрочку предоставления оригинала ПТС на АС; 10 000 руб. - штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в саде и /или за непредставление/несвоевременное предоставление копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО. В нарушение условий кредитного договора Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 72 165,23 руб, из них: проценты за пользование кредитом - 523,32 руб., неустойка (штраф) в размере - 71 632,19 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Сетелем Банк». Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к Должнику ООО «Аламо Коллект», в том числе и по кредитному договору <***>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору. Определением от 10,08,2022 суд отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 15.04,2016 проценты за пользование кредитом в размере 532,32 руб. за период с 17,11,2017 по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (штраф) в размере 71 632,91 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 365 руб.

Истец ООО "Аламо Коллект", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направило, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю ФИО2 которая в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а так же ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных истцом доказательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства С04101660726.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 584 416,10 руб. под 20,90 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

В нарушение условий кредитного договора Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего у него согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 72 165,23 руб, из них: проценты за пользование кредитом - 523,32 руб., неустойка (штраф) в размере - 71 632,19 руб.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к Должнику ООО «Аламо Коллект», в том числе и по кредитному договору <***>.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом ООО"Аламо Коллект" имеет права (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 <***>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий договора займа ФИО4 принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 72165,23 рублей, из них 532,32 – проценты за пользование кредитом за период с 17.03.2021г. по 06.04.2021г., 71632,91, неустойка за период с 09.04.2019г. по 06.04.2021г.

Ответчику направлялось уведомление о смене кредитора и требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа ( кредита ) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа ( кредита ), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа ( кредита ), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Решением Трусовского районного суда <адрес> от 14.05.2018г. удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 ФИО11 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 499184 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8191 рубля 85 копеек, всего в размере 507376 рублей 63 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО10 в виде автомобиля марки «Lifan Cebrium», идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде автомобиля марки «Lifan Cebrium», идентификационный номер (VIN) №, в размере 356000 рублей.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.09.2018г. которое окончено в связи с исполнением 08.04.2021г.

Согласно выписке движения денежных средств по счету, на 21.04.2022г. остаток непогашенных процентов составил 532,32 рублей.

Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям, судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ООО «Аламо коллект» обратилось 220.720.22г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с условиями договора цессии стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (п. п. 1.1 договора).

Пунктом 1.1.1 договора установлено, что к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованием права в полном объёме, в том числе права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных им иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, договором каким-либо образом не ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1.1 договора прямо предусматривает переход к цессионарию всех прав по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что из прямого толкования текста договора цессии следует, что истец приобрел право требования к ответчику в полном объеме, в том числе право на взыскание процентов и неустойки, начисленных после заключения договора цессии.

При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о невозможности начисления неустойки после уступки права требования основан на неверном толковании норм права.

В тоже время, статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно расчету сумма задолженности по процентам составила 532,32 рублей, неустойки 71632,91 рублей, в связи с чем доводы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Так, при размере кредита 584416,10 рублей, при исполнении обязательства по решению Трусовского районного суда <адрес> от 14.05.2018г. которым удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме и остатке задолженности в 532,32 рублей неустойка составила 71632,91 рублей.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

Совокупность представленных истцом доказательств дает суду основания для удовлетворения его требований к ответчику в части взыскания начисленных процентов в сумме 532,32 рублей, и суммы неустойки в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 ФИО13 о взыскании процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 300-004, зарегистрированной по адресу <адрес> пользу ООО «Аламо Коллект» ИНН <данные изъяты> сумму процентов 532,32 рублей, неустойку 500 рублей, судебные расходы 400 рублей, всего 1432,32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: В.А. Спицына