10RS0011-01-2024-015712-79 Дело № 2-2216/2025 (2-10822/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Войтюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к автономному учреждению Республики Карелия «Центр спортивной подготовки», администрации Петрозаводского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании ущерба,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, который 25.11.2024 на территории РСК «Курган» (<адрес>), получил механические повреждения в результате падения на него рекламной конструкции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ИП ФИО1 (заключение № от 27.11.2024) составляет 213 435 руб. РСК «Курган» является структурным подразделением АУ РК «ЦСП». В добровольном порядке АУ РК «ЦСП» возместить ущерб отказалось, в связи с чем сторона истца просила взыскать с ответчика в свою пользу 213 435 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности – 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 403 руб.
Определениями суда к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и спорта Республики Карелия, ФИО10
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал надлежащим ответчиком АУ РК «ЦСП», поскольку событие произошло на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Кроме того представил фото- и видеоматериалы, подтверждающие установку рекламной конструкции именно сотрудниками АУ РК «ЦСП». Вместе с тем, от требований к остальным ответчикам не отказывался.
Представитель АУ РК «ЦСП» ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в иске по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве. Полагала, что вина автономного учреждения в причинении вреда имуществу истца по настоящему делу не доказана. Рекламная конструкция на балансе АУ РК «ЦСП» не находится, в связи с чем учреждение не несет за нее ответственность. Парковка, где был расположен автомобиль истца в момент происшествия, предназначена для служебного транспорта, о чем при въезде имеется информационная табличка. Кроме того, просила уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала надлежащим ответчиком АУ РК «ЦСП». Обратила внимание, что поскольку информационный стенд не был прикреплен к земле на момент события, то получение разрешения на его установку не требовалось.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
От Министерства образования и спорта Республики Карелия поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило суд отказать в иске, поскольку принадлежность спорной рекламной конструкции АУ РК «ЦСП» не доказана.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в письменном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований к министерству, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Обратило внимание, что порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в г. Петрозаводске определяется администрацией Петрозаводского городского округа.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
В силу требований п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам регулируются Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях).
В силу п. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 2 ст. 2 Закона об автономных учреждениях).
Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (п. 4 ст. 2 Закона об автономных учреждениях).
Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (п. 1 ст. 3 Закона об автономных учреждениях).
В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона об автономных учреждениях земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судом установлено, что 25.11.2024 на территории парковки РСК «Курган» (<адрес>) произошло происшествие, а именно в результате падения незакрепленной рекламной конструкции на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, транспортному средству были причинены механические повреждения.
Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 03.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту заявления об указанных событиях в связи с отсутствием признаков события преступления. Установлено, что падение рекламной конструкции произошло в результате порыва ветра, противоправных действий не совершалось.
Собственником транспортного средства является ФИО2
Согласно сведениям из ЕГРН сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>, рядом с которым произошло происшествие, находится в собственности Республики Карелия, 06.11.2012 предоставлено на праве оперативного управления АУ РК «ЦСП».
Земельный участок, на котором произошло происшествие, имеет кадастровый №, принадлежит на праве собственности Республике Карелия, передан в постоянное (бессрочное) пользование АУ РК «ЦСП».В социальной сети «ВКонтакте» публичная информационная страница Центра спортивной подготовки 07.08.2024 разместила сообщение следующего содержания: «Вот такой информационный стенд установили на Кургане. Будем рассказывать обо всех значимых событиях, публиковать афиши, программы мероприятий и многое другое». На фото к этой записи изображена спорная рекламная конструкция. Кроме того, был подготовлен видеоматериал об установке данного стенда.
Указанными и другими представленными фото- и видеоматериалами, безусловно, подтверждается, что рекламная конструкция используется АУ РК «ЦСП», на ней обновляются сведения о спортивных мероприятиях, в период рассмотрения дела ее основание закрепили к земле.
Довод АУ РК «ЦСП» об отсутствии стенда на бухгалтерском учете учреждения об обратном не свидетельствует.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что АУ РК «ЦСП» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения рекламной конструкцией, которую учреждение установило и пользуется. АУ РК «ЦСП» как автономное учреждение самостоятельно отвечает по обязательствам из причинении вреда, возникшим в результате неисполнения бремени надлежащего содержания предоставленного на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования имущества.
Довод АУ РК «ЦСП» о том, что автомобиль истца не мог находиться на парковке, где произошло событие, ввиду установленной автономным учреждением информационной таблички «Только для служебного транспорта центра спортивной подготовки» является несостоятельным.
Соблюдение запрета, установленного такой информационной табличкой, не является для водителей транспортных средств обязательным, поскольку табличка не относится к дорожным знакам, предусмотренным ПДД РФ. АУ РК «ЦСП» не представлены доказательства, подтверждающие законность установки данной таблички, обязательность следования ее предупреждению, а также то, что территория около здания была ограждена, имелись шлагбаумы, или иные запрещающие или ограничивающие проезд (на законных основаниях) ограждения.
При таких обстоятельствах именно за счет АУ РК «ЦСП» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу. В удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО1 № от 27.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 213 435 руб.
Представленное стороной истца заключение специалиста ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, оценка произведена профессиональным экспертом-техником, что подтверждено документально. Несмотря на имеющуюся процессуальную возможность ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для опровержения выводов специалиста, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться выводами данного заключения при определении размера ущерба по заявленным требованиям.
Оснований для освобождения АУ РК «ЦСП» от возмещения причиненного вреда по обстоятельствам дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АУ РК «ЦСП» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 213 435 руб.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.
Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В целях определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «<данные изъяты>». Стоимость услуг составила 4 500 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается чеком от 28.11.2024, актом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также в дело представлена доверенность <адрес>7 от 18.12.2024, выданная сроком на 1 год, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО9 представлять ее интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате события, произошедшего 25.11.2024.
За совершение нотариального действия истцом уплачено 2 000 руб. в пользу нотариуса ФИО3
Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 27.11.2024, заключенный ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с возмещением ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з№, ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске. Стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб., оплата которых произведена в полном объеме, что следует из чека № от 21.12.2024 на сумму 30 000 руб.
ФИО9, действуя на основании доверенности, исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил исковое заявление о возмещении ущерба, подал его вместе с необходимыми документами в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по месту нахождения ответчика, подавал ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, об истребовании доказательств, представлял новые доказательства, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 26.03.2025 (24 мин.), 10.06.2025 (40 мин.), 03.07.2025 (1 ч. 13 мин.)
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В письменном отзыве АУ РК «ЦСП» просило суд уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности.
Между тем, оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг, длительность и сложность рассмотрения дела, количество доказательств, приобщенных по ходатайству представителя истца, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, суд полагает, что оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) не имеется. Ответчиком не приведены конкретные доводы и доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.
При таких обстоятельствах данные судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет АУ РК «ЦСП».
Исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 7 403 руб.
С учетом изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с АУ РК «ЦСП».
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к автономному учреждению Республики Карелия «Центр спортивной подготовки» удовлетворить.
Взыскать с автономного учреждения Республики Карелия «Центр спортивной подготовки» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) возмещение ущерба в размере 213 435 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 403 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025