Дело №2-1042/2022

УИД18RS0004-01-2022-002856-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа №*** от 14.06.2019 года в размере 691583 руб.,

установил:

АО МК «Мани Капитал» (до переименования АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма №*** от 14.06.2019 года. В обоснование своих требований Банк указал, что 14.06.2019 года Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключило Договор микрозайма №*** с ФИО1 (далее Ответчик-1), в соответствии с которым Ответчику-1 был предоставлен заем в сумме 300000,00 руб. под 41,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа 14.06.2022 года. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 года.

Согласно п. 12 Договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика-1 по Договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО2 (далее - Ответчик 2) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства №*** от 14.06.2019 года (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности Заемщика Поручитель также не выполнил своих обязательств по Договору поручительства. Поскольку задолженность по Договору займа не погашена, Истец просит суд взыскать задолженность также с поручителя, как с солидарного Должника. В связи с неуплатой Ответчика-1 платежей по Графику Истец на основании Договора займа обратился ко всем солидарным Ответчикам с досудебными претензиями о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договором займа.

Согласно представленному расчету Ответчик-1 имеет задолженность перед Истцом за период с ноября 2019 года по состоянию на 28.04.2022 года в общей сумме 696383,00 руб., в том числе: по возврату микрозайма – 286713,13 руб., по уплате процентов за пользование займом – 293606,04 руб., по уплате неустойки – 116063,83 руб. (снижена истцом с расчетной 399950,93 руб.).

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга по Договору микрозайма №*** от 14.06.2019 года в общей сумме 696383,00 руб., из которых 286713,13 руб. – по возврату микрозайма; 293606,04 руб. – по уплате процентов за пользование микрозаймом; 116063,83 руб. – по уплате неустойки, а также государственную пошлину в размере 10163,83 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец свои требования уточнил, с учетом произведенных ответчиками погашений, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору микрозайма №*** от 14.06.2019 года по состоянию на 25.10.2022 года в размере 691583,00 руб., из которых 286713,13 руб. – по возврату микрозайма; 289606,04 руб. – по уплате процентов за пользование микрозаймом; 115263,83 руб. – по уплате неустойки.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения, согласно которых просили произвести перерасчет суммы долга с учетом погашенных сумм, снизить размер неустойки как явно несоразмерной исковым требованиям и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма- это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 14.06.2019 года между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ФИО1 (заемщик) заключен Договор микрозайма №***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 300000,00 руб., под 41,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа- 14.06.2022 года. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 года.

Согласно п. 12 Договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с Договором поручительства №*** от 14.06.2019 года надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по Договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО2 (поручитель) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности заемщика поручитель также не выполнил своих обязательств по договору поручительства. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности о взыскании задолженности также с поручителя как с солидарного должника.

Судом установлено, что 25.09.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-2592/20 от 01.07.2020 года о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО МФК «Микро Капитал» задолженности по договору займа №*** от 14.06.2019 года в связи с возражениями ответчиков.

04.08.2021 года на основании решения №26/07-21 акционера Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») переименовано в Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК»). При этом ИНН, ОГРН, КПП и прочие реквизиты не изменились.

22.05.2020 года АО МФК «Микро Капитал» в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом по состоянию на 22.05.2020 года в сумме 375 462,73 руб., из которых 286713,13 – сумма основного долга, 75410,67 руб. – проценты за пользование займом, 13338,93 руб. – сумма начисленной неустойки. Однако данные требования ответчиками не исполнены, задолженность перед АО МФК «Микро Капитал» не погашена.

Согласно представленному истцом письменному расчету по состоянию на 28.04.2022 год общая задолженность ФИО1 перед займодавцем составляла 696383,00 руб., в том числе: по возврату микрозайма – 286713,13 руб., по уплате процентов за пользование займом – 293606,04 руб., по уплате неустойки – 116063,83 руб. (снижено истцом с расчетных 399950,93 руб.)

В ходе подготовки дела к разбирательству, на основании возражений ответчиков, истцом был произведен перерасчет задолженности с учетом уплаченных ответчиками сумм. Окончательная задолженность ответчиков по состоянию на 25.10.2022 года составила 691583,00 руб., из которых 286713,13 руб. – по возврату микрозайма; 289606,04 руб. – по уплате процентов за пользование микрозаймом; 115263,83 руб. – по уплате неустойки.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиками обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договором займа сроки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков долга по договору микрозайма и процентов подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях ответчики просят снизить размер неустойки до минимальных ее пределов.

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки размеру просроченного платежа, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства, размер процентов за пользование займом. Несмотря на то, что истец добровольно уже произвел снижение размера неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в размере 10163,83 руб. (платежное поручение №6640 от 16.06.2020 г. на сумму 3530,66 руб., платежное поручение №4674 от 06.05.2022 на сумму 6633,17 руб.), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа №*** от 14.06.2019 года в размере 691583 руб. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» солидарно с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии *** выдан *** *** код подразделения ***), и ***2, *** года рождения, уроженки *** (паспорт серии *** выдан *** ***, код подразделения ***), задолженность по договору займа *** от *** в размере 656319,17 руб., в том числе: по возврату микрозайма- 286713,13 руб.; по уплате процентов за пользование микрозаймом -289606,04 руб.; по уплате неустойки -80000 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 10163,83 руб. в равных долях, то есть по 5081,91 руб. в каждого ответчика.

В части исковых требований АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение принято 02.11.2022 года.

Судья- В.А.Ёлкина