2-1612/2023

25RS0004-01-2023-000876-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 05.08.2021 между сторонами был заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем на сумму 264 000 руб., по условиям которого последний обязался возвратить указанную сумму до 05.08.2023. Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается распиской. Согласно п. 2.2.3. сумма займа возвращается заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 11 000 руб., 5-го числа каждого месяца, вплоть до полного погашения долга. С момента заключения данного договора ответчик внес три платежа, что подтверждается расписками. В обеспечение займа между сторонами заключен договор залога движимого имущества № 1 от 15.08.2022. Согласно п. 1.1. залогодержатель предоставляет залогодателю заем на сумму 265 000 руб., а залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Delica, 1986 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова <номер>, цвет – зеленый серый. Согласно п. 2.1. договора залога общая оценка предмета залога – 235 000 руб. В январе 2022 году ответчику было вручено требование об исполнении обязательств, однако, ответ до настоящего времени не поступил. Просит взыскать с него сумму долга по указанному договору в размере 100 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - указанное транспортное: средство; взыскать расходы по уплате госпошлины – 5 810 руб.

В судебное заседание истец, уведомленные надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что действительно 05.08.2021 по договору займа он взял у истца денежные средства в размере 264 000 руб., которые вернуть не смог. Также в обеспечение займа между ним и истцом был заключен договор залога, предметом которого выступил автомобиль Mitsubishi Delica, 1986 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова <номер>, цвет – зеленый серый. Ходатайствовал о рассмотрении дел в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2021 между ФИО и ФИО2 заключен договор займа № 1, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 264 000 руб., сроком возврата до 05.08.2023.

Передача денежных средств подтверждается распиской, выданной ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения ФИО2, произведя три платежа в размере 33 000 руб., обязательств по договору займа, в оговоренный срок не произвел, доказательств обратного им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО подлежит взысканию сумма займа в размере 231 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Главой 23 ГК РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 05.08.2021 между ФИО и ФИО2 заключен договор залога <номер> транспортного средства (автомобиля), по условиям которого предметом залога является указанный выше автомобиль Mitsubishi Delica, 1986 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова <номер>, цвет – зеленый серый.

Согласно п. 2.1. договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 235 000 руб. В момент заключения договора Залогодатель являлся и в настоящее время является собственником переданного в залог по настоящему договору транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 095303.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При вынесении решения суд также принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 810 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела чеком-ордером от 16.02.2023, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), задолженность по договору займа № 1 от 05.08.2021 в размере 231 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 810 руб., всего 236 810 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Delica, 1986 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова <номер>, цвет – зеленый серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2023.

Судья О.В. Олесик