УИД 58RS0007-01-2025-001115-24,

№ 2-634/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 10 декабря 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2025-001115-24 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сурский хлебокомбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сурский хлебокомбинат» указав в обоснование иска, что 11.07.2025 в 08 часов 25 минут на ФАД УРАЛ 626 км + 200 м произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Газель Некст 278858, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением водителя А.С.А. автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2; автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.С.А.

В результате данного ДТП транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан А.С.А., работающий у ответчика ООО «Сурский хлебокомбинат».

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей, рассчитанное в соответствии с законодательством об ОСАГО (выплатное дело по факту ДТП № от 17.07.2025 в АО «Альфастрахование»). Данной суммы недостаточно для компенсации ущерба. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП З.С.М.. На основании экспертного заключения № по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № стоимость ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа, составила 504350 руб.

Просил взыскать с ответчика, причиненный в результате ДТП, ущерб в размере 104350 руб. (504350 руб. - 400000 руб.), расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 4140 руб., расходы по оформлению доверенности 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.С.А..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ООО «Сурский хлебокомбинат» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленными требованиями не согласен, полагая заявленную сумму иска завышенной, как и завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», АО СОГАЗ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.С.А.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, имевшего место 11.07.2025 по адресу: г. Пенза на 626 км ФАД УРАЛ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно рапорту командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, 11.07.2025 в 08 часов 25 минут на ФАД УРАЛ 626 км + 200 м водитель А.С.А.., управляя автомобилем Газель Некст, регистрационный знак № (собственник ООО «Сурский хлебокомбинат») не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1), который отбросило на автомобиль Кио Рио, регистрационный знак № (водитель Р.С.А.

Автомобиль виновника ДТП - Газель Некст 278858, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз», страховой полис ТТТ №.

Автомобиль потерпевшего - Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО СК «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

Факт совершения ДТП и наличие вины работника ООО «Сурский хлебокомбинат» А.С.А. в совершении ДТП, ответчиком не оспаривается.

17.07.2025 ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением. Платежным поручением № от 05.08.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 по полису ОСАГО № (убыток №) страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 82).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Поскольку суммы страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для возмещения вреда, истец обратился к ИП З.С.М.. с целью досудебного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за экспертное заключение 12000 руб., что подтверждается актом № 52 от дата и кассовым чеком от дата.

Из экспертного заключения ИП З.С.М.. № от 12.08.2025 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 11.07.2025 (в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2018 г.) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет - 401199,14 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 504350,68 руб.

Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В рассматриваемом случае истцом требования взыскания ущерба с причинителя сверх установленного Законом об ОСАГО лимита предъявлены к ответчику в рамках деликтных правоотношений, спорные правоотношения регулируются положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». Порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств установлен в Методических рекомендациях 2018 года.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учтено, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104350 руб. (504350 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ИП З.С.М. в размере 12000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, требования истца о возмещении данных расходов применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из представленных стороной истца документов, договора № № об оказании юридических услуг от 14.07.2025, квитанции о приеме наличных денежных средств серии СК № от 14.07.2025 за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу ФИО1 оплачено ИП К.А.В.. 25000 руб. В рамках настоящего договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги: консультирование клиента по вопросу предъявления исковых требований о взыскании ущерба по факту ДТП от 11.07.2025 и предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.07.2025 с подачей необходимых документов, искового заявления, заявлений, ходатайств.

Указанные понесенные истцом судебные расходы являются, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, издержками, связанными с ведением гражданского дела по его иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав в совокупности представленные истцом в обоснование размера (объема) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (по составлению искового заявления, участию в гражданском деле в суде первой инстанции), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив такие пределы оказанных заявителю услуг соответствующим представителем в суде первой инстанции, в том числе обстоятельств самого дела, период его рассмотрения в суде первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, результат судебного разбирательства, суд считает обоснованным взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере 15000 руб., что по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права истца ФИО1 его представителем.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4140 руб. (чек от 16.09.2025).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлебокомбинат», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Пензенской области 19.03.2025, ущерб в размере 104350 (ста четырех тысяч трехсот пятидесяти) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 (четырех тысяч ста сорока) рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2900 (двух тысяч девятисот) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 (двенадцати тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 22.12.2025.

Судья Л.Н. Гаранина