Дело № 2а-912/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Киреева Д.В.,
при секретаре судебного заседания – Саяпиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором административный истец просит взыскать недоимку по земельному налогу по виду платежа пени в размере 30 рублей 36 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком налога на имущество. Однако в нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по их уплате не исполнил, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. За несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по уплате налогов Межрайонная ИФНС России № по Республике Крым начислила пени в указанном выше размере.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на иск, согласно которым, административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований, поскольку спорный земельный участок и жилой дом ДД.ММ.ГГГГ проданы.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы административного дела, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч.1 ст. 69 НК РФ).
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).
Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В силу положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).
Как следует из административного иска, за ответчиком на праве собственности числится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Административному ответчику было направлено налоговое уведомление от 23.08.2017 года № 53579826 об уплате земельного налога на сумму 1548 руб., на который начислены пени в сумме 30,36 руб. Общую сумму земельного налога должник погасила. Задолженность по пеням погашена не была.
ИФНС 15.02.2018 года направлено требование об уплате налогов № 31495, со сроком исполнения до 10.04.2018 года.
В связи с неоплатой налогов, ИФНС обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания указанной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.
Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд исходит из того, что налоговой инспекцией не были соблюдены установленные налоговым законодательством сроки, которые являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности 10.04.2018 года, установленного налоговой инспекцией для добровольной уплаты административным ответчиком задолженности, и до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (06.09.2022 года), сроки, установленные ст. 48 НК РФ, административным истцом соблюдены не были.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ, п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», абз. 1 ч. 2 ст. 48, абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 48, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08.02.2007 года № 381-О-П), суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение в суд в порядке приказного производства налоговым органом не соблюден (аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 года № 88а-18692/2022 по делу № 2а-1981/2021).
Судом также установлено, что причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, а именно: загруженность налогового органа, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Кроме того, суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.
В связи с ответами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на судебные запросы, в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Также в ЕГРН отсутствуют записи о правах на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на территории Краснодарского края за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт правомерности начисления налога на землю и пеней.
Руководствуясь ст. ст. 11, 174-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Киреев
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.