Дело № 2-7946/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Кара-Сал У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации по 2.160.338 руб. 54 коп. с каждого ответчика, расходов по оплате госпошлины по 14901 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2019 вследствие совершения ФИО1 и ФИО2 было совершено разбойное нападение и похищены денежные средства из офиса банка <данные изъяты> На момент кражи материальные ценности, находящиеся на хранении в <данные изъяты> были застрахованы по полису № от 24.10.2018, заключенному между <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах». Факт противоправных действий ответчиков установлен материалами уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга. Указанный факт хищения ценностей (денежных средств) был признан страховщиком страховым случаем, согласно условиям договора страхования. В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» были полностью исполнены обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения. Таким образом, потерпевшему по уголовному делу <данные изъяты> страховщиком полностью был возмещен причиненный вследствие хищения материальных ценностей (денежных средств) ущерб, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» причинены убытки в размере 4.320.677 руб. 07 коп. Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023 ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение данного преступления.
На основании заочного решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.01.2025 требования СПА «Ингосстрах» удовлетворены.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом не представлены Правила страхования, в которых может отсутствовать право страховой компании на предъявление настоящего иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2
Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Материалами дела установлено, что 17.12.2019 ФИО1 и ФИО2 совершено разбойное нападение и похищены денежные средства из офиса банка <данные изъяты>
На момент кражи материальные ценности, находящиеся на хранении в <данные изъяты> были застрахованы по полису № от 24.10.2018, заключенному между <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 21-25).
Факт противоправных действий ответчиков установлен материалами уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга, а также приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.05.2023 (л.д. 42-90).
Факт хищения ценностей (денежных средств) был признан страховщиком страховым случаем (л.д. 20, 34-35).
По условиям договора страхования СПАО «Ингосстрах» были полностью исполнены обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, вследствие чего СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения потерпевшему причинены убытки в размере выплаченной суммы - 4.320.677 руб. 07 коп.
Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023 ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение данного преступления.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными по делу.
Учитывая, что ФИО1, ФИО2 являются виновными в совершении противоправного деяния, а СПАО «Ингосстрах» причинены убытки в связи с выплаченным страховым возмещением, то с ФИО1, ФИО2 подлежит возмещению ущерб в пользу истца в указанном размере, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО3 о том, что необходимо истребовать правила страхования, поскольку в них могут содержаться условия, при которых страховая компания не вправе требовать возмещения ущерба, суд отклоняет.
В данном случае взыскание с ответчиков ущерба регулируется ст. 965 Гражданского кодекса РФ, которая в ч.1 прямо указывает, что условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Существенные условия страхования изложены в полисе страхования, запрет страховой компании на обращение в суд с иском к лицам, умышленно причинившим вред, отсутствует.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.901 руб. 70 коп. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 2.160.338 руб. 54 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 14.901 руб. 69 коп.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 2.160.338 руб. 54 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 14.901 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.
УИД 78RS0005-01-2024-003217-98