Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года <адрес>
Тамбовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности,
с участием представителя административного истца – помощника прокурора <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1», действительное до ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ГАУЗ АО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ – DS: F70.0. Указанный диагноз входит в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, и возложить на ФИО1 обязанность возвратить в ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В, В1».
Представитель административного истца прокурора <адрес> - помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объёме.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что у него отсутствуют медицинские противопоказания и медицинские ограничения к управлению транспортными средствами. Не мог явиться на экспертизу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в октябре (в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе за пределами <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в больнице с ребенком. Прекращение права на управление транспортными средствами лишит его заработка. На основании ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Заинтересованные лица - представитель ОМВД России по <адрес>, представитель ГАУЗ АО "<данные изъяты>", представитель ГБУЗ АО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли. На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г. (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. № 5938-VIII с оговорками и заявлениями), установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утверждены перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.
Согласно п.6 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного вышеуказанным постановлением, к числу таких противопоказаний отнесена умственная отсталость - код заболевания по МКБ-10 F70 - F79.
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, данных медицинских карт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1», действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщениям главного врача ГАУЗ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов и опиатов с вредными последствиями». Стационарное лечение в ГАУЗ «<данные изъяты> не проходил, от амбулаторного лечения и динамического наблюдения в наркологическом кабинете ГАУЗ АО «<данные изъяты>» уклоняется, последняя явка ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» - F70.0. В августе 2017 года ФИО1 была проведена судебная психиатрическая экспертиза (обвинялся по ст.264.1 УК РФ).
Для проверки состояния здоровья административного ответчика по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>».
Как следует из сообщения заведующим отделением ССПЭ ГБУЗ АО АОПБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отделение стационарных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ АО «<данные изъяты>» поступило административное дело №а-328/2022. До настоящего времени ФИО1 в отделение ССПЭ не поступил. Был уведомлен по телефону ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты КССПЭ на ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени на экспертизу не явился.
В связи с неявкой ФИО1 на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу административное дело возвращено в Тамбовский районный суд <адрес>.
В соответствии с частью 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке ФИО1 на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 5 статьи 77 КАС РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.
Принимая во внимание, что ФИО1 более двух раз был извещен о назначении даты проведения экспертизы, уклонился от участия в экспертизе, обстоятельств, объективно препятствовавших его явке на экспертизу, не установлено, с учетом принципа диспозитивности в административном процессе, положений ч.1 ст.62 КАС РФ, обязывающих стороны представлять доказательства в обоснование требований или возражений, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела административным истцом были представлены доказательства наличия у ФИО1 заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, право на управление транспортным средством поставлено законом в зависимость от состояния здоровья водителя, и наличие установленного у ФИО1 заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права ФИО1 на управление транспортными средствами.
С учетом социальной значимости принятого судебного акта, суд считает необходимым обратить решение в указанной части к немедленному исполнению в силу ст.188 КАС РФ.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Таким образом, с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета Тамбовского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности - удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) на управление транспортными средствами категорий «В, В1», предоставленного на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ФИО1 (ИНН №) обязанность возвратить в ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В, В1».
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда в части прекращения действия права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) на управление транспортными средствами категорий «В, В1», предоставленного на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ФИО1 (ИНН №) обязанности возвратить в ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В, В1», - подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Воронина
Решение суда принято
в окончательной форме 27.12.2022