УИД № 27RS0003-01-2022-001377-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5098/22 по иску ФИО1 к АО «СК «Мост» о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Мост» о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 01.01.2019г. заключен договор аренды №11-01/52-2019, по условиям которого истцом передано ответчику во временное пользование и владение оборудование, сроком с 01.01.2019г. по 07.03.2019г. По условиям договора, оплата должна быть внесена в срок до 30.03.2019г., имущество возращено ответчиком 07.03.2019г., однако оплата произведена с нарушением срока по договору 25.07.2019г. В связи с нарушением условий договора, ответчику начислены пени в размере сумма. Также, 01.03.2019г. между сторонами заключен договор аренды № 11-01/78-2019, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование и владение оборудование, сроком с 01.03.2019г. по 12.02.2020г. срок оплаты до 30.05.2019г. с учетом частично оплаченных сумм, задолженность по арендным платежам составила сумма. В связи с нарушением условий договора, ответчику начислены пени в размере сумма. 17.07.2019г., 22.11.2019г. по электронной почте, 09.12.2019г. по почте направлено требование о погашении задолженности и пени до 29.02.2020г. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать пени по договору №11-01/52-2019 в размере сумма, задолженность по договору № 11-01/78-2019 сумма, пени сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала, заявила о несоразмерности судебных расходов, суммы пени, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 01.01.2019г. между ФИО1 (арендодатель) и АО «СК «Мост» (арендатор) заключен договор аренды № 11-01/52-2019, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату имущество – воздухосборник ВВ-10-1, 6-3-15 (зав. №472) в сборе с клапаном (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, имущество передает на срок, указанный в акте приема-передачи (возврата). Размер арендной платы за январь, февраль 2019 года составляет сумма за каждый месяц аренды. Арендная плата за январь-февраль 2019 гола вносится в срок до 30.03.2019г. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, размер арендной платы, начиная с марта 2019 года составляет сумма в месяц, выплачивается не позднее 30 числа месяца, последующего за месяцем аренды.

Согласно акту приема-передачи, оборудование передано 01.01.2019г., возвращено 07.03.2019г., что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды и актом приема-передачи.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что арендная плата по договору за период с 01.01.2019г. по 07.03.2019г. составила сумма, исходя из условий договора подлежала оплате не позднее 30.04.2019г., однако оплата произведена только 25.07.2019г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Далее, судом установлено, что 01.03.2019г. между ФИО1 (арендодатель) и АО «СК «Мост» (арендатор) заключен договор аренды № 11-01/78-2019, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату имущество – компрессор COMP.DRE 150/8400/50 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, имущество передает на срок, указанный в акте приема-передачи (возврата). Размер арендной платы составляет сумма за каждый месяц аренды, выплачиваемой не позднее 30 числа месяца, последующего за месяцем аренды. Арендная плата за март, апрель, май 2019 года вносится в срок до 30.05.2019г. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи, оборудование передано 01.03.2019г., возвращено 12.02.2020г., что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды и актом приема-передачи.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что арендная плата по договору за период с 01.03.2019г. по 12.02.2020г. внесена частично двумя платежами 25.07.2019г. в размере сумма. 25.06.2020г. в размере сумма, задолженность составила сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

17.07.2019г., 22.11.2019г. по электронной почте, 09.12.2019г. по почте направлено требование о погашении задолженности и пени до 29.02.2020г. До настоящего времени задолженность не погашена, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что оплата по договору аренды № 11-01/78-2019 от 01.03.2019г. в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика задолженности в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по договорам аренды.

Так, согласно пункту 5.5 договоров аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени по договору аренды № 11-01/52-2019 от 01.01.2019г. за период с 01.05.2019г. по 25.07.2019г. составляет сумма, по договору аренды № 11-01/78-2019 от 01.03.2019г. за период с 01.03.2019г. по 11.11.2021г. составляет сумма.

С расчетом истца суд соглашается, расчет арифметически верен, соответствует условиям договора, не оспаривался ответчиком.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафных санкций последствия нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд полагает возможным применении положений ст. 333 ГК РФ в размеру неустойки по договору № 11-01/78-2019, принимая во внимание все существенные обстоятельства, а именно согласованный в договоре размер неустойки (пени), сумму основного долга, длительность периода неисполнения обязательств, частичное погашение задолженности, субъективный состав участников правоотношений, и приходит к выводу о взыскании неустойки как по договору № 11-01/52-2019 от 01.01.2019г., так и по договору № 11-01/78-2019, в общем размере сумма.

Истцом также заявлены требования о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом направлены в адрес ответчика претензии, почтовые расходы составляют сумма, что подтверждается квитанцией. При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истцу.

Из представленного договора возмездного оказания услуг от 01.11.2021г., расписки, следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг сумма.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании судебных расходов в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 607-609, 614, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СК «Мост» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору аренды сумма, неустойку по договорам аренды в общем размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

В остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 26.12.2022г.