РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Бабюк Н.И.,
с участием представителя истца по ордеру Салимова П.С.,ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21214 г/н № и автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащей истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 г/н № составляет 149 099 рубля. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 149 099 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 639,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рублей, а так же расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 102 804 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 639,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рублей, а так же расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседаниене явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Салимов П.С.в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба согласился.Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В настоящем случае, суд считает возможным принять признание иска ФИО5, поскольку это не противоречит действующему законодательству, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в заявленном размере 102 804 рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено и подтверждается соответствующими квитанциями, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 639,80 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 182рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми и приходит к выводу о взыскании с ответчика в заявленном размере.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию ААА №, согласно которой оплатил адвокату Салимову П.С. сумму в размере 30 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, статьей 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что ООО «Сибирь-Финанс» на основании определения суда провело экспертизу, представило в суд заключение. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается счетом № от . Расходы по проведению экспертизы, возложенные определением суда на ФИО1 не оплачены, в связи с чем ООО «Сибирь - Финанс» предоставило ходатайство о взыскании этих расходов.
Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что возмещение стоимости проведения экспертизы должнобыть возложено на ответчика, таким образом, в пользу ООО «Сибирь-Финанс» с ФИО5 подлежит взысканию 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 102 804 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля, всего взыскать 136 125 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН <***>)стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И.Егорова