Дело № 2-4365/2025
УИД: 03МS0131-01-2025-000278-31
Категория № 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Хроп М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 3 по г. Стерлитамак с исковым заявлением к СПАО «Ингострах», в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 41 200,00 руб., неустойку за период с 25 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, рассчитанного по “Единой Методике” без учета износа (на дату составления искового заявления неустойка составляет 97 232,00), но не более 400 000 руб., 5000,00 руб. в качестве возмещения морального вреда, 3 200,00 руб. в качестве возмещения расходов за составление Заявления (претензии), 25 000,00 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя, 2 400,00 руб. в качестве возмещения расходов на нотариуса.
В обоснование иска указав, что 23.08.2024 г. в 18 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Пежо 308, г/н №, водитель и собственник ФИО2, страховщик АО “СОГАЗ” (Полис ОСАГО ХХХ № 0388577325), Фольксваген Туарег, г/н №, водитель и собственник ФИО1, страховщик СПАО “Ингосстрах” (Полис ОСАГО ХХХ 0374407313). 05.09.2024 г. истец обратился в страховую компания с просьбой провести ремонт его ТС. 01.10.2024 г. письмом исх. № 545-75-51083 24/24 страховая компания выдали истцу направления на ремонт, однако ответчик нарушили срок для выдачи направления на ремонт. 23710.2024 г. истец направил Заявление (претензию), где просил: выплатить в пользу истца убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме; выплатить в пользу истца неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства; возместить понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению Заявления (претензии) в размере 3 200 руб. 01.11.2024 г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию: выплатить в пользу истца убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме; выплатить в пользу истца неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства; возместить понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего Заявления в размере 3 200 руб. 09.12.2024 г. Финансовый Уполномоченный установил факт, что направление выдано в нарушенный срок и удовлетворил требования истца частично. С ответчика были взысканы убытки в размере 614 548,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 19 февраля 2025 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов следует, что 23 августа 2024 г. в 18 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих водителей: Пежо 308, г/н №, водитель и собственник ФИО2, страховщик АО “СОГАЗ” (Полис ОСАГО ХХХ № 0388577325); Фольксваген Туарег, г/н №, водитель и собственник ФИО4, страховщик СПАО “Ингосстрах” (Полис ОСАГО ХХХ 0374407313).
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным водителем был признан ФИО2.
В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 Фольксваген Туарег, г/н № были причинены повреждения.
05.09.2024 года потерпевший ФИО4 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате путем выдачи направления на ремонт в СТОА, предоставив необходимые документы, в том числе, транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается представленными документами ответчиком не оспаривается.
01.10.2024 г. письмом исх. № 545-75-51083 24/24 страховая компания выдала истцу направление на ремонт, однако СПАО “Ингосстрах” нарушили срок для выдачи направления на ремонт.
23.10.2025 г. ФИО4 обратился СПАО "Ингосстрах" с заявлением о несогласии с действиями страховой компании.
01.11.2024 г. страховщик СПАО «Ингосстрах» направил ответ на заявление ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований, обосновывая тем, что между ним и СПАО “Ингосстрах” нет соглашения в письменной форме о смене формы страхового возмещения.
01.11.2024 г. ФИО4 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в полном объеме, а также возместить неустойку и понесенные расходы.
09.12.2024 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение № № У-24-114127/5010-010 об удовлетворении требований истца, ссылаясь на экспертное заключение от 25.11.2024 № У-24-114127/3020-004, составленного специалистом экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 82 400,00 руб., с учетом износа - 47 100,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1 174 200 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 29.11.2024 № У-24-114127/3020-006, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по методике МИНЮСТ составила сумму в размере 614 548,00 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию сумма убытков в полном объеме, в сумме 614 548,00 руб.
В судебном заседании установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-24-114127/5010-010 от 09.12.2024 г. по обращению ФИО3, отказано.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 25 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.
Требование взыскания неустойки, по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом заявлена неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 82 400,00 руб., начиная с 25 сентября 2024 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.
Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.
Данный правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательств перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).
Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.
Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано недопустимым в силу следующего. Перспективное применение положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.
При установлении по результатам рассмотрения спора факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика и присуждения к уплате неустойки по день исполнения денежного обязательства именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки.
Действуя добросовестно страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на уменьшение в судебном порядке в 10 раз до указанного им размера процентной ставки неустойки, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере страхования.
При этом, законодательно установленная в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ставка неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения сама по себе не может быть признан чрезмерной, поскольку такая величина процентной ставки неустойки установлена законом, направлена на повышение уровня ответственности страховщика и обеспечение подлежащих защите законных интересов потерпевшего.
Более того, из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежит именно денежная сумма, определение соразмерной величины которой может производиться применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой она рассчитывается.
Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной законом процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время до момента исполнения ответчиком обязательства. Уменьшение судом первой инстанции заявленной в фиксированной сумме неустойки, рассчитанной за конкретный временной период, не создает правовых оснований для уменьшения процентной ставки, с учетом которой подлежит расчету неустойка, присужденная к уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку длительность такой просрочки после состоявшегося судебного акта определяется исключительно поведением должника.
Неустойка с 25.09.2024 г. по 27.05.2025 г. (дата вынесения решения суда) составляет 202704 рубля, согласно следующего расчета: 82400 руб. *1%*246 дней.
На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения 82 400,00 руб., начиная с 25.09.2024 г. по 27.05.2025 г. в размере 202704 рубля, и с 28.05.2025 г. до дня фактического исполнения решения суда, правомерны и подлежат удовлетворению, с учетом ограничения в 400 000 руб. 00 коп.
Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требовании? потерпевшего - физического лица об осуществлении страховои? выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховои? выплаты, определе?ннои? судом, и размером страховои? выплаты, осуществле?ннои? страховщиком в добровольном порядке.
Из приведе?нных норм права следует, что размер неустои?ки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужде?нных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховои? выплаты.
Таким образом, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 41 200,00 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав ФИО4 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 расходы за юридические услуги оказанные ФИО4 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 25 000,00 руб. расходы за услуги представителя.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению претензии в сумме 3 200,00 руб., а также расходы на услуги нотариуса - 2 400,00 руб., данные расходы подтверждены документально и являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 8407 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 56, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, удовлетворить.
Взыскать с СПАО “Ингосстрах” (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 41 200 рублей, неустойку за период с 25.09.2024 г. по 27.05.2025 г. в размере 202704 рубля, с 28.05.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения 82 400 рублей, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на составление заявления (претензии) в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рубля, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с СПАО “Ингосстрах” (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8407 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.