Судья Хабибуллин Д.А. №22-4708/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаттахова И.И.,
судей Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.,
при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,
с участием прокурора Галлямова М.А.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1.
Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галлямова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года
ФИО1, <данные изъяты>, судимый (как указано в приговоре):
30 сентября 2015 года приговором Советского районного суда г. Казани по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;
19 февраля 2016 года приговором Приволжского районного суда г. Казани по части 2 статьи 162, части 2 статьи 162, части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 (по приговору Советского районного суда г. Казани от 30 сентября 2015 года) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, к 05 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11 августа 2021 года по отбытию наказания, -
осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 161 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 87 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказано.
Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 38 832 рубля в счет возмещения процессуальных издержек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором ФИО1 признан виновным в грабеже, а также в краже чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1
Преступления совершены 26 февраля 2023 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В жалобе отмечается, что суд, с учетом всех смягчающих обстоятельств и наличия рецидива преступлений, в нарушение его конституционных прав, не применил положения части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, осужденный полагает, что суд, не применив в отношении него дополнительное наказание, фактически применил правила статьи 64 УК РФ, однако в приговоре указал, что оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. В связи с указанными обстоятельствами, в целях возмещения ущерба потерпевшему, для восстановления социальной справедливости, осужденный просит смягчить назначенное наказание.
Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Вина осужденного ФИО1 в грабеже, а также краже денежных средств с банковского счета, находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, установлена оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения у него сотового телефона марки «XiaomiRedmi 10» стоимостью 22 000 рублей, а также кражи с банковского счета, принадлежащего Свидетель №4, находящегося в его пользовании, денежных средств в сумме 65 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвердившего, что в указанный день со слов ФИО1, последний забрал телефон у молодого человека, которого они подвозили; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в конце февраля 2022 года по просьбе ФИО1 он в отделении банка снял с банковской карты, переданной ему ФИО1, денежные средства в сумме 60-70 000 рублей, которые передал осужденному; свидетельскими показаниями Свидетель №4 в судебном заседании, подтвердившей, что в указанный день с ее банковского счета, которым пользовался Потерпевший №1, были переведены денежные средства в сумме 65 000 рублей; протоколом опознания потерпевшим ФИО1; протоколом изъятия у ФИО1 похищенного мобильного телефона «XiaomiRedmi 10», выписками по банковскому счету, а также иными исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статьями 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, обоснованность осуждения и квалификация действий виновного по части 1 статьи 161 УК РФ и по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
При назначении наказания суд учел положения статьи 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование расследованию преступления, в том числе «чистосердечное признание», фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу признан рецидив.
ФИО1 по данному делу осужден за совершение преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив. С учетом этих обстоятельств, а также с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения части 6 статьи 15 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, который ранее судим.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, во вводной части приговора судом допущена неточность при указании срока наказания в виде лишения свободы, к которому ФИО1 был осужден приговором Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2016 года. С учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о судимости следует уточнить во водной части приговора, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2016 года ФИО1 осужден по части 2 статьи 162 УК РФ (два эпизода), по части 2 статьи 325 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, а не к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, как указано в приговоре.
Кроме того, суд, обоснованно признав в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам рецидив преступлений, неверно определил применительно к преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, вид рецидива как особо опасный, сославшись на пункт «а» части 3 статьи 18 УК РФ, указав, что ФИО1, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.
Между тем, ранее в отношении ФИО1 действительно было вынесено два приговора, которыми он осуждался к реальному лишению за совершение тяжких преступлений, однако наказание по ним назначалось по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, и поэтому на момент совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, он не мог считаться дважды судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ. С учетом этого указание о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора. При этом применительно к пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в действиях осужденного следует признать в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ опасный рецидив и местом отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.
Несмотря на вносимые изменения в приговор, коллегия оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ, а также снижения с применением части 3 статьи 68 УК РФ срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы, который, по мнению судебной коллегии, определен в полном соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, не усматривает. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления. Опасный вид рецидива в силу пункта «в» части 3 статьи 73 УК РФ не позволяет применить положения уголовного закона об условном осуждении.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.
Кроме того суд первой инстанции, сославшись на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не возражал против участия адвоката по назначению и ему были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 38 832 рубля, выплаченные защитникам-адвокатам за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях.
Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что постановления следователя о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия, судом не исследовались. Кроме того, из приговора не ясно, как определена указанная в приговоре сумма в размере 38 832 рубля, решение суда в этой части не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 38 832 рубля в счет возмещения процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:
- во водной части приговора уточнить сведения о судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2016 года, указав, что указанным приговором ФИО1 осужден по части 2 статьи 162 УК РФ (два эпизода), по части 2 статьи 325 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;
- из описательно-мотивировочной части исключить указание о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ особо опасного рецидива;
- в действиях ФИО1 применительно к пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ признать опасный рецидив;
Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.
Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 38 832 рубля в счет возмещения процессуальных издержек отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи