дело № 2-1139/2023

УИД 09RS0002-01-2023-001062-89

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2023 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194 627,48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 093 руб.

В обоснование иска указано, что судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в пользу ООО «ОТП Финанс», который в дальнейшем был отменен. 02 декабря 2018 года между ответчиком и ООО «ОТП Финанс» заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 156 144,00 рублей со ставкой 6,00 % годовых. 14 декабря 2020 года заключён договор уступки прав (требований) №МФК-16 уступки прав (требований) между ООО «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) в соответствии с которым Цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам, согласно Реестру заемщиков (Приложение №1 к данному Договору цессии), в объеме и на условиях, установленных данным Договором. Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору 04 марта 2019 года. Ответчику направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, однако, данное требование исполнено не было. На 22 мая 2023 года задолженность ответчика составляет 194 627,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 153 497,34 рублей; просроченные проценты – 38 717,26 рублей; просроченная комиссия – 2 412,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, хотя надлежащим образом был извещён о дне, времени и месте судебного заседания. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст.13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в статье 5 Федерального закона от от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 посредством акцепта ООО МФК «ОТП Финанс» оферты ответчика, коим является заявление-анкета на оформление целевого займа, был заключён кредитный договор (номер обезличен) на сумму 156 144,00 рублей на индивидуальных условиях.

Судом установлено, что согласно условиям договора было установлено следующее: срок возврата целевого займа - 24 месяца; процентная ставка в процентах годовых: действующая с даты заключения договора займа по 06 мая 2019 года (включительно) - 51.55 % годовых; действующая с 07 мая 2019 года по 03 июня 2019 года (включительно) - 39.77 % годовых; действующая с 04 июня 2019 года до конца срока возврата займа - 6 % годовых; проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа - 10% годовых; количество платежей – 24; размер первого платежа - 9 625,55 руб.; размер платежей (кроме первого и последнего): 9 625,55 руб.; размер последнего платежа - 9 624,72 руб.; периодичность (сроки) платежей: 02 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (номер обезличен) от 02 декабря 2018 года с целью заключения/исполнения договора целевого займа заёмщику необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк».

Судом установлено, что с индивидуальными условиями, тарифами банка, заявлением о предоставлении целевого займа, соглашением о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, заявлением-офертой на заключение банковского счета, с согласием на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов ответчик ФИО1 был ознакомлен, согласился и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись на указанных документах.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору от 02 декабря 2018 года, открыв ответчику ФИО1 в АО «ОТП Банк» банковский счёт в рублях (номер обезличен).

Кроме того, факт получения денежной суммы на основании указанного кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору целевого займа (номер обезличен) от 02 декабря 2018 года, ответчик перестал осуществлять выплату платежей в полном объеме, чем нарушил условия кредитного договора.

Доказательств исполнения надлежащим образом заемщиком принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не представлено.

В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых

Пунктом п.13 Индивидуальных условий договора целевого займа, сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лица, согласно которому МФК вправе осуществлять уступку.

На основании договора уступки права требования МФК-16 от 14 декабря 2020 года, заключённому между ООО «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий), Цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, согласно Реестру заемщиков (Приложение №1 к данному Договору цессии).

В соответствии с нормами ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из искового заявления следует, что ООО «Филберт» направило ответчику ФИО1 письменное требование (без указания даты) о полном погашении долга, однако, надлежащего доказательства направления требования, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что 22 мая 2023 года задолженность ответчика составила 194 627,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 153 497,34 рублей; просроченные проценты – 38 717,26 рублей; просроченная комиссия – 2 412,88 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик свои обязательства по кредитному договору целевого займа (номер обезличен) от 02 декабря 2018 года перед ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 194 627,48 рублей.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, в виду неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору, по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» мировым судьей судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики и.о. мирового судьеи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 01 ноября 2019 года был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, указанный судебный приказ 06 февраля 2020 года был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, соответствует условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО1 перед истцом ООО «Филберт» составляет 194 627,48 рублей, из них: просроченный основной долг – 153 497,34 рублей; просроченные проценты – 38 717,26 рублей; просроченная комиссия – 2 412,88 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Исковое заявление поступило в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики посредством почтовой связи 14 июня 2023 года, при этом согласно почтовому штемпелю иск сдан на почту 29 мая 2023 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к заявленным истцом ООО «Филберт» требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с нормами п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормами ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям рассматриваемого кредитного договора ответчик ФИО1 обязан был своевременно осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 9 625,55 рублей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами ст.311 ГК РФ.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 допускал нарушения, как по сроку, так и сумме платежа, последний платеж был произведён 04 марта 2019 года в размере 0,90 руб.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО МФК «ОТП Финанс») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования ООО «Филберт» на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ООО МФК «ОТП Финанс» должно было быть известно о нарушении своего права, выразившегося в том о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячного платежа в течение длительного времени исполнялись недобросовестно, а с даты последнего платежа – 04 марта 2019 года исполнение обязательств было прекращено и на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском не возобновлялось.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами ч.1 ст.6 ГК РФ и ч.3 ст.204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом ООО «Филберт» исковым требованиям в отношении ответчика ФИО1 по кредитному (номер обезличен) от 02 декабря 2018 года, срок возврата займа – 24 месяца, прекратившей исполнение обязательств по указанному кредитному договору с 04 марта 2019 года, истек до обращения истца ООО «Филберт» в Усть-Джегутинский районный суд.

Доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом ООО «Филберт» требованиям либо об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ООО «Филберт» суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, признав обоснованным заявление ответчика ФИО1 о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ООО «Филберт», так как в соответствии с нормами п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об отказе в иске, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования истца ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева