Дело № 2 – 937/2023 УИН34RS0001-01-2023-000550-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 28 марта 2023 года
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Алексеевой И.В.
при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 60 670 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом жилого помещения в размере 60 670 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию понесённых издержек по оплате заключения специалиста об оценке возмещения вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию понесённых издержек по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, а так же судебные издержки понесённые на почтовые расходы в размере 606 рублей 44 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив из <адрес>, находящейся этажом выше, вследствие чего наиболее пострадала квартира истца, а именно: жилая комната площадью <данные изъяты> квадратных метра. Вода протекала с потолка, поврежден пол (вздутие, деформация полового покрытия - ламинат), отслоение обоев стен (улучшенные), имеются влажные затёчные пятна. В результате обследования квартиры истца, сотрудниками ООО «ЭУ – 2» выявлено, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате течи входного крана на стояке холодного водоснабжения в санузле. Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», то истец считает, что виновником затопления квартиры истца, является ООО «УК Ворошиловского района». Ввиду того, что ответчик не заинтересован в разрешения спора добровольным путём, изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО4
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных истцом, о чем представил письменные возражения на иск, а так же сметный расчёт. При этом, в случае удовлетворения судом исковых требований о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, просил снизить размер штрафа, морального вреда, сумму оплаты услуг представителя до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Следовательно, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> является ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами по делу.
Следовательно, на ООО «УК Ворошиловского района» лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.
Определяя объем обязательств в рамках исполнения данной обязанности, суд учитывает следующее.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Аналогичные требования предъявляются и ч. 1 ст. 161 ЖК РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Как следует из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пп.«е» п. и 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, метрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости, от геодезических и природно-климатических условий; положения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно доводам искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив <адрес>, находящейся этажом выше, вследствие чего наиболее пострадала <адрес> по тому же адресу, принадлежащая истцу.
Как усматривается из акта № № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного осмотра, комиссия в составе: ведущего инженера ФИО8, мастера ФИО9, слесаря ФИО10 пришла к выводам: «затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате течи входного крана на стояке холодного водоснабжения в санузле».
ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 в адрес ООО «УК Ворошиловского района» была направлена претензия о выплате возмещения в счет причиненного ущерба в размере 60 670 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей.
На данную претензию ответа от «УК Ворошиловского района» не поступило, выплата не произведена.
В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность представлять доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, в соответствии с положениями указанной статьи, возложена на ответчика, в силу наличия у последнего ответственности за надлежащее содержание общедомового имущества.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение установленных законом обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.
Поскольку ООО «УК Ворошиловского района» было принято на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем именно на нем как на управляющей организации лежит бремя содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, правовых оснований для освобождения ООО «УК Ворошиловского района» от ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не усматривает.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего осуществления ООО «УК Ворошиловского района» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца ФИО1
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как усматривается из представленного стороной ответчика локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 47 902 рубля.
Согласно представленному истцом в обоснование размера заявленного требования заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составленное ИП ФИО2, стоимость необходимых работ с учетом материалов составила 60 670 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, выполненного специалистом ИП ФИО2 у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений и является достоверным и допустимым доказательством. Квалификация эксперта подтверждена документами, приложенными к экспертному заключению.
В этой связи суд принимает заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства. Выводы данного заключения не оспорены сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию сумма материального вреда, причиненного заливом жилого помещения в размере 60 670 рублей.
Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом также должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Из содержания искового заявления, следует, что размер компенсации морального вреда истцом ФИО1 оценен в сумме 1 000 руб., которую она полагает подлежащей взысканию в свою пользу.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен в судебном заседании, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судом принимается во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости и, оценивая в совокупности данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд руководствовался следующем.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.
Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 60670 рублей, удовлетворению не подлежат.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.
Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Поскольку ООО «УК Ворошиловского района» требование истца ФИО1 о выплате суммы материального ущерба в добровольном порядке не исполнено, сумма штрафа составляет 30 335 рублей.
Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании суду заявлена просьба о применении к заявленному истцом требованию о взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ и уменьшении его размера.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за отказ от удовлетворения требования истца до 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора истцом предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2
Согласно требований указанных в просительной части иска о возмещении понесенных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, стоимость производства заключения специалиста составила 10 000 рублей.
Согласно договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 на определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, сумма в размере 10 000 рублей уплачена ФИО1 в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании оплаты за производство экспертизы.
Так же суду со стороны истца предоставлены чеки по несению расходов на почту в общем размере 606 рублей 44 копейки, из которых: чек на сумму 156 рублей по направлению заказного письма в адрес ООО «УК Ворошиловского района» об уведомлении проведения независимой экспертизы, чек на сумму 214 рублей по направлению заказного письма с описью вложения в адрес ООО «УК Ворошиловского района» с претензий и приложенными документами, чек на сумму 236 рублей 44 копейки по направлению заказного письма с описью вложения в адрес ООО «УК Ворошиловского района» искового заявления.
Суд считает, что почтовые расходы произведённые истцом ФИО1 в размере 606 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ИП ФИО3 и ФИО1 на составление и направление претензии в адрес ООО «УК <адрес>», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, сумма в размере 3 000 рублей уплачена ФИО1 в полном объеме.
Согласно договору поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ИП ФИО3 и ФИО1 на составление и направление иска в Ворошиловский районный суд <адрес>, участие в судебных заседаниях, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, сумма в размере 20 000 рублей уплачена ФИО1 в полном объеме.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, суд полагает с учётом вышеуказанной нормы закона снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2320 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных издержек – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость восстановительного ремонта – 60 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 606 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на услуги представителя - отказать.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2320 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Алексеева И.В.
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.
Судья Алексеева И.В.