К делу №2-808/2025 УИД23RS0018-01-2025-000731-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 18 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В.,

при секретаре Мажара П.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ф.А.В.,

ответчика С,Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зерновая компания «Новопетровская» к С,Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерновая компания «Новопетровская» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к С,Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> водитель С,Н.В. (ответчик) управляя автомобилем ДЭУ ЭСПЕРО государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства ШКОДА КОДИЛАК, государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.С.И. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является С,Н.В.. Его вина подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОСМВ России по Калининскому району старшим лейтенантом полиции Д.Г.Г. Согласно данному постановлению С,Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШКОДА КОДИАК, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Новопетровская» получил механические повреждения. После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ООО «Информоценка» была проведена независимая экспертиза материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства ООО «Информоценка» подтвердила, что на принадлежащем ООО «ЗК «Новопетровская» транспортном средстве имеются значительные механические повреждения. Согласно выводам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 424 361,16 (Четыреста двадцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 246 730,30 (Двести сорок шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Согласно со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществе юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантией права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, который потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение, включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, для восстановления нарушенных прав ООО «Зерновая компания «Новопетровская» и полного возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта следует определить с учетом износа, то есть в размере 246 730,30 (Двести сорок шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ответчику С,Н.В.. Сведений о наличии каких-либо документов, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения (обладания) собственника в связи с какими-либо правовыми основаниями не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО государственный регистрационный знак <***>), которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается соответствующей отметкой и записью об отсутствии ОСАГО в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Сумму причиненного в результате ДТП ущерба ответчик добровольно не возместил.

В связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ООО «Зерновая компания «Новопетровская», общество вынуждено было нести дополнительные расходы, состоящие из затрат на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей и оплата госпошлины в размере 8 402,00 (восемь тысяч четыреста два) рубля.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки на оплату услуги эксперта, оценщика, специалиста и прочие расходы, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, считает, что причиненный вред ООО «Зерновая компания «Новопетровская», а также связанные с причинением вреда убытки и судебные расходы должны быть взысканы с ответчика С,Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд: 1.Взыскать с ответчика С,Н.В. в пользу ООО «Зерновая компания «Новопетровская» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246730,30 (Двести сорок шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 30 копеек. 2.Взыскать с ответчика С,Н.В. в пользу ООО «Зерновая компания «Новопетровская» денежную сумму в размере 13 402,00 (Тринадцать тысяч четыреста два) рубля, состоящую из: - суммы затрат на оплату экспертной оценки и размере 5 000,00 (Пять тысяч рублей); - суммы затрат на оплату госпошлины в размере 8 402,00 (Восемь тысяч четыреста два) рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.А.В. поддержала исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании ответчика С,Н.В. признал исковые требования, положения ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, ст.ст.1079, 1064, 15, ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, обоснованы материалами дела, исследованными в судебном заседании, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика С,Н.В. в пользу ООО «Зерновая компания «Новопетровская» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246730,30 (Двести сорок шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 30 копеек.

2.Взыскать с ответчика С,Н.В. в пользу ООО «Зерновая компания «Новопетровская» денежную сумму в размере 13 402,00 (Тринадцать тысяч четыреста два) рубля, состоящую из:

- суммы затрат на оплату экспертной оценки и размере 5 000,00 (Пять тысяч рублей);

- суммы затрат на оплату госпошлины в размере 8 402,00 (Восемь тысяч четыреста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья:_______________________