УИД 77RS0018-02-2025-013905-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пайтян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11028/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 09.12.2023 г. после просмотра объекта недвижимости — таунхауса, ответчик в качестве условия сохранения за истцом возможности его приобретения потребовала внести денежную сумму в размере сумма В тот же день истец перевел указанную сумму на счет ответчика. В последующем истец выяснил, что объект имеет статус объекта незавершенного строительства, что, по его мнению, существенно осложняет его дальнейшее использование и не было оговорено ответчиком изначально. По этой причине истец отказался от совершения сделки и потребовал возврата перечисленных денежных средств. Претензия от 09.08.2024 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.08.1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от дата) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что 09.12.2023 г. между сторонами возникла предварительная договоренность о возможной продаже истцу объекта недвижимости по адресу: адрес, адрес 50:28:0050421:950 и земельного участка на котором расположен указанный объект к/н 50:28:0050421:893, принадлежащих ответчику.

В тот же день, 09.12.2023 г. истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от указанной даты.

Согласно доводам искового заявления, в последующем истец выяснил, что объект имеет статус объекта незавершенного строительства, что, по его мнению, существенно осложняет его дальнейшее использование и не было оговорено ответчиком изначально. По этой причине истец отказался от совершения сделки и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2015 г., объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, адрес 50:28:0050421:950 имеет статус объекта незавершенного строительства.

Договор купли-продажи в письменной форме сторонами в последующем заключен не был, сделка не состоялась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

09.08.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств вышеуказанном размере, которая была оставлена без удовлетворения последним.

Ответчик в переписке с истцом ссылался на то, что перечисленная сумма являлась задатком.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами письменного соглашения о задатке, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, перечисленная истцом сумма в размере сумма должна рассматриваться как аванс.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости в предусмотренной законом форме сторонами не заключался, а имела место устная договоренность о совершении сделки купли-продажи в будущем, учитывая, что заключение сделки купли-продажи и передача товара - квартиры не состоялись, то уплаченная ФИО1 в качестве аванса денежная сумма подлежит возврату, иное означало бы неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере сумма является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления, материалов дела, следует, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 г. по 15.10.2025 г. в размере сумма

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов у суда не имеется, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ...паспортные данные......, в пользу ФИО1, ...паспортные данные......, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026 года.

Судья: Е.В. Юдина