Дело № 2 – 4067/2022
29RS0018-01-2022-004792-48
Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуцал М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и установить истцу кухонную мебель, мойку, фартук.
Цена договора составила 178 000 рублей, срок изготовления мебели 30 рабочих дней после утверждения проекта (14 апреля – ДД.ММ.ГГГГ), услуги по договору оплачены истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ после установки мебели истец указала ответчику на многочисленные недостатки, а именно: при установке раковины испорчена столешница, стенка; фасады не подошли по размеру видны следы подгона, необходима замена фасадов; имеется скол на крышке шкафа; торчит планка; имеется верхняя асимметрия шкафов; на мебели заклепаны отверстия; неаккуратно сделан выпил под вытяжку; полки качаются; вентиляционное отверстие не полностью закрыто планкой; фартук смонтирован с нарушением рисунка; панель фартука закрывает розетку; не установлены дверцы под подоконником.
ФИО2 обещал истцу устранить выявленные недостатки, чего им сделано не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, заявила об отказе от исполнения договора, просила возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 175 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ранее ФИО2 представил письменные возражения на иск, не оспаривал факт наличия недостатков выполненных работ, указал на то, задержка поставки комплектующих вызвана увеличением срока поставки заводом – изготовителем, что ФИО3 лишила его возможности устранить недостатки выполненных работ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и установить истцу кухонную мебель, мойку, фартук.
Цена договора составила 178 000 рублей, срок изготовления мебели 30 рабочих дней после утверждения проекта (14 апреля – ДД.ММ.ГГГГ), услуги по договору оплачены истцом в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик не оспаривал, что систематически на возмездной основе выполняет работы по изготовлению и установке мебели, информацию о свое деятельности размещает в социальной сети «В контакте», содержание представленных истцом распечаток не оспаривал.
Более того, из представленной в материалы дела квитанции от 14 апреля следует, что сумму оплаты ответчик принимал от истца как индивидуальный предприниматель.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на отсутствие у ФИО2 государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он систематически осуществлял деятельность по выполнению строительных работ на возмездной основе, в связи с чем к отношениями сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
ДД.ММ.ГГГГ после установки мебели истец указала ответчику на многочисленные недостатки, а именно: при установке раковины испорчена столешница, стенка; фасады не подошли по размеру видны следы подгона, необходима замена фасадов; имеется скол на крышке шкафа; торчит планка; имеется верхняя асимметрия шкафов; на мебели заклепаны отверстия; неаккуратно сделан выпил под вытяжку; полки качаются; вентиляционное отверстие не полностью закрыто планкой; фартук смонтирован с нарушением рисунка; панель фартука закрывает розетку; не установлены дверцы под подоконником.
Факт наличия указанных недостатков подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, ответчиком не оспаривается, равно как и факт того, что об указанных недостатках ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела недостатки ФИО2 не устранены, при этом доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для устранения недостатков, истец создавала препятствия для их устранения в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, заявила об отказе от исполнения договора, просила возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся правомерным, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств – обоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ, и, как следствие отсутствие оснований для отказа истца от исполнения договора судом не принимаются, поскольку нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора.
Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 175 000 рублей.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 460 рублей, суд приходит к следующему.
Пунктом 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней после утверждения проекта (14 апреля ДД.ММ.ГГГГ), указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Работы по установке мебели завершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 000 рублей ((175 000 + 3 000) / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 939 рублей 50 копеек.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт № удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 89 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.
Судья Е.А. Кораблина