Дело № 10-19/2023 (1-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.РамоньВоронежскаяобласть 5 октября 2023года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Пилюгиной Г.В., представившей удостоверение № 3321 и ордер № 124348 926/2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. и апелляционной жалобе защитника Пилюгиной Г.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО3,

Заслушав выступление прокурора Золотаревой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора мирового судьи по изложенным в нем доводам, объяснение осужденного ФИО3 и защитника Пилюгиной Г.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы,

установил :

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11 мая 2023 года:

ФИО3, ........... года рождения, уроженец ......., гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ......., ранее судимый:

1) 08.09.2016 Рамонским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительными ограничениями в виде ограничения свободы сроком 1 год, освобожден по отбытии наказания 07.11.2018;

2) 16.06.2021 Рамонским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

3) 28.09.2022 Рамонским районным судом Воронежской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4) 18.11.2022 Рамонским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5) 09.02.2023 Рамонским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной клони общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 16.06.2021 и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Рамонского районного суда Воронежской области от 28.09.2022, 18.11.022, 09.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 был заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 УК РФ ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в том, что 21.03.2022 примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: ....... ранее знакомыми ему фио1 и фио2, в ходе конфликта нанес фрагментом табурета и пустой бутылкой фио1 удары в область головы и туловища, чем причинил последней телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы .............. от 18.11.2022 квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью,

В апелляционном представлением прокурор района просит приговор в отношении ФИО3 изменить, дополнив его мотивировочную часть указанием на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать в качестве смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив назначенное наказание, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Свои требования прокурор мотивировал тем, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении, пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений, описал способ совершения преступления, в связи с чем, имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначая наказание, суд первой инстанции не обсудил вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Осужденный ФИО3 судим 08.09.2016 за преступление, отнесенное к категории тяжких, судимость за которое не погашена в установленном порядке, при этом, признавая в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства рецидив преступлений, суд в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в то время как осужденный должен отбывать наказание в колонии строго режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Пилюгина Г.В. ставит вопрос об изменении постановленного в отношении ФИО3 приговора и смягчении назначенного ему наказания, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ФИО3 признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет ряд <.......>.

В судебном заседании помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Золотарева Ю.А. поддержала апелляционное представление, просила о его удовлетворении по указанным доводам, полагала, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Пилюгина Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, согласились с апелляционным представлением в части признания осужденному смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снижении назначенного наказания, в остальной части просили оставить представление без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора, осужденного и защитника, суд приходит к следующему выводу.

Оснований для признания осуждения ФИО3 незаконным или необоснованным не усматривается, совершение осужденным преступления установлено мировым судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Вывод о виновности осужденного мировой суд обосновал совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями самого ФИО3, который в судебном заседании признал вину полностью, не отрицал причинения телесных повреждений потерпевшей фио1, рассказал об обстоятельствах содеянного, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, экспертным заключением.

Представленные сторонами доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Мировой суд верно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правильность юридической квалификации содеянного осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сомнений не вызывает и по существу не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

При назначении ФИО3 наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства содеянного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судом были учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......>.

Вместе с тем с учетом поведения осужденного и данных им в ходе дознания подробных и обстоятельных показаний относительно содеянного, апелляционная инстанция соглашается с доводами представления и полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 надлежит участке активно способствование раскрытию и расследованию преступлению.

В качестве отягчающего осужденному ФИО3 наказания суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2016 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которые осужденный отбывал в виде реального лишения свободы сроком на 1 (один) год, освободился по отбытии наказания 07.11.2018.

Суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом мировой суд указал, что более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Установив наличие в действия осужденного ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, мировой судья пришел к выводу о назначении осужденному наказания по правилам положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем также соглашается апелляционная инстанция и полагает необходимым дополнить мотивировочную часть постановленного в отношении ФИО3 приговора указанием на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мировой суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными и сделанными с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы при рецидиве или опасном рецидиве назначается в исправительных колониях строго режима, данные требования закона мировым судом не были соблюдены, поскольку установив в действиях ФИО3 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд первой инстанции назначил ему отбывание наказания в исправительной клони общего режима, а не в исправительной колонии строго режима.

Поскольку настоящее преступление было совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 16.06.2021, то мировой суд пришел к правильному выводу о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмене указанного осуждения и назначения окончательного наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной строгости назначенного ФИО3 наказания, оно отвечает целям и задачам, предусмотренными ст. 6, 43 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вместе с тем с учетом установленного осужденному смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, апелляционная инстанция полагает, что назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70, ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 16.06.2021 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 определить в исправительной колонии строго режима.

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК ПФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 период стражей с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Когтева Е.В.