Дело № 2а-945/2025
36RS0003-01-2024-000485-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 31 января 2025 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,
при секретаре Мироновой В.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что Левобережным районным судом г. Воронежа 24.03.2017 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 009808167 по иску в рамках уголовного дела № 1-107/2017 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 в пользу ОАО «Воронежсинтезкаучук» материального ущерба в размере 3 412 776 руб.
11.04.2017 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 1640/17/36017-ИП.
В силу ст. 323 ГК РФ должник ФИО1 и взыскатель ОАО «Воронежсинтезкаучук» договорились о погашении обязательства ФИО1 перед ОАО «Воронежсинтезкаучук» в размере 677 857 руб.
Взыскателем 17.08.2023 г. был отозван исполнительный лист серии ФС № 009808167 от 24.03.2017 г. в отношении ФИО1 и исполнительное производство окончено 28.08.2023 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5 от 17.04.2018 г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга в размере 238 894 руб. 32 коп.
В настоящее время его имущественное положение не позволяет ему исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку он не работает, является пенсионером.
Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5 от 17.04.2018 г., утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 12.10.2023 г. (том 1 л. д. 3).
Административным истцом ФИО1 02.05.2024 г., 06.05.2024 г. представлено уточненное административное исковое заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5 от 17.04.2018 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 1640/17/36017-ИП от 11.04.2017 г., а также восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением (том 1 л. <...>).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.01.2024 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5, в качестве заинтересованного лица – начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4, взыскатель ОАО «Воронежсинтезкаучук», с учетом категории дела, характера спора и требований КАС РФ (том 2 л. д. 1-2).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.03.2024 г. в связи с установлением в судебном заседании обстоятельств, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5 прекратил свои полномочия в указанном органе и был переведен в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, окончено, и не передано в связи с его окончанием, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, произведена замена административного ответчика и вместо судебного пристава-исполнителя ФИО5 к участию в деле привлечен надлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.04.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.05.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.05.2024 г. признано незаконным постановление от 17.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5 в рамках исполнительного производства № 1640/17/36017-ИП от 11.04.2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26.11.2024 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.05.2024 г. отменено, направлено административное дело на новое рассмотрение в тот же районный суд (том 1 л. д. 255-260).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.01.2025 г. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков ФИО5, исполнявший обязанность судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Воронежской области с учетом категории дела, характера спора и требований КАС РФ (том 2 л. д. 2-3).
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, представитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России, начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, ФИО5, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л. <...>, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17).
Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО8, ФИО9, представитель взыскателя ОАО «Воронежсинтезкаучук» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л. <...>, 21, 22, 23).
Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л. д. 24).
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав мнение административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
Таким образом, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу предписаний ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
требования исполнительного документа должником не исполнены;
должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Судом установлено, что Левобережным районным судом г. Воронежа 24.03.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 009808167 по уголовному делу № 1-107/2017 по гражданскому иску ОАО «Воронежсинтезкаучук» о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 в пользу ОАО «Воронежсинтезкаучук» материального ущерба в сумме 3 412 776 руб. (том 1 л. д. 40-41).
11.04.2017 г. врио. судебного пристава-исполнителя МОСП по Воронежской области на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1640/17/36017-ИП о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 3 412 776 руб. (том 1 л. д. 42-44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5, утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4, и подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО10, от 17.04.2018 г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 238 894 руб. 32 коп. (том 1 л. <...>).
Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.
В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.
Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2018 г. оно вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5 и утверждено 12.10.2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4.
Согласно выписке из приказа Федеральной службы судебных приставов от 20.05.2020 г. № 420-лс ФИО4 был назначен с 01.06.2020 г. в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам на должность начальника отделения – старшего судебного пристава.
Как следует из приказа «О назначении в порядке перевода сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации и присвоении очередного звания» от 14.08.2023 г. № 6748-лс ФИО4 переведен на должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации на начальника отдела-старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.
Кроме того, ФИО5 был назначен с 01.06.2020 г. в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам на должность судебного пристава-исполнителя.
28.08.2023 г. ФИО5 в связи с сокращением ранее замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам назначен с 01.09.2023 г. в порядке перевода на должность в органах принудительного исполнения РФ судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа.
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области входил в штатную численность УФССП России по Воронежской области и исключено из состава в соответствии с приказом УФССП России по Воронежской области № 235 от 20.03.2023 г. «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области».
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2021 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 4 пункта 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного ФССП России от 08.07.2022 г. № 434 утверждено Положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, которое согласно пункту 2 этого Положения является специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня.
Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора 17.04.2018 г. СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России создан не был.
Вместе с тем, оспариваемое постановление от 17.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5 и утверждено 12.10.2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4, однако доказательств о наделении их полномочиями на вынесение и утверждение постановления о взыскании исполнительного сбора на указанную в постановлении дату не имеется, поскольку на тот момент ФИО4 не являлся начальником Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, в свою очередь доказательств того, что ФИО5 исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России материалы дела не содержат, таковых не представлено в нарушении положений ст. 62 КАС РФ.
Таким образом, в нарушении норм ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве данное постановление вынесено неправомочным должностным лицом, не утверждено старшим судебным приставом.
Судом было предложено административным ответчикам представить надлежащим образом заверенную копию постановления о взыскании исполнительского сбора из материалов исполнительного производства, а также подлинник постановления на обозрение суда, однако на момент вынесения судебного решения указанный документ и его надлежащим образом заверенная копия не представлены суду.
Кроме того представленное постановление не подписано судебным приставом ФИО5, а подписано судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО10, не наделенной данными полномочиями.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.
Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2018 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 238 894 руб. 32 коп.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 1640/17/98036-ИП от 11.04.2017 г. ФИО1 на момент вынесения постановления 17.04.2018 г. внесены следующие денежные суммы в счет погашения задолженности:
19.05.2017 7051 руб. 06 коп.
19.06.2017 7051 руб. 06 коп.
18.07.2017 7051 руб. 06 коп.
21.08.2017 7110 руб. 58 коп.
24.08.2017 51 руб. 08 коп.
19.09.2017 7110 руб. 58 коп.
23.10.2017 7110 руб. 58 коп.
21.11.2017 7110 руб. 58 коп.
18.12.2017 7110 руб. 58 коп.
18.01.2018 7110 руб. 58 коп.
19.02.2018 7110 руб. 58 коп.
19.03.2018 7110 руб. 58 коп.
Таким образом, всего было взыскано на момент вынесения постановления 78 088 руб. 90 коп., однако сумма исполнительского сбора исчислена неверно и должна была составлять на 17.04.2018 г. – 233 428 руб. 10 коп.
Кроме того, у суда отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства для более достоверной проверки расчета исполнительного сбора, поскольку ФИО1 продолжалось перечисление денежных средств по исполнительному производству, что также могло отразиться на размере исполнительского сбора с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Далее 17.08.2023 г. представителем ОАО «Воронежсинтезкаучук» в адрес МОСП по Воронежской области представлено заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС № 009808167, выданного в отношении ФИО1, поскольку сумма материального ущерба в размере 3 412 776 руб., взысканная с должников солидарно, была погашена должником частично размере 694 418 руб., в связи с чем просили возвратить исполнительный документ в отношении ФИО1 взыскателю, исполнительное производство окончить (том 1 л. <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО10 от 28.08.2023 г. исполнительное производство № 1640/17/98036-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, было окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства (том 1 л. <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО10 от 29.08.2023 г. в отношении административного ответчика возбуждено исполнительное производство № 616782/23/98036-ИП о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 238 894 руб. 32 коп. (том 1 л. д. 33).
Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 и возвращено отправителю 14.03.2024 г. из-за истечения срока хранения (том 1 л. д. 34).
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 07.01.2024 г. исполнительное производство № 616782/23/98036-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора передано судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО3 (том 1 л. д. 104).
В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 не получал, представленные материалы исполнительного производства не содержат указанные сведения, факт обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства не свидетельствует о том, что административный истец был проинформирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Специализированным отделом судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России было сообщено, что в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов от 29.02.2024 г. № 259 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения сведений о направлении постановления составляет 5 лет. Таким образом, по состоянию на 29.05.2024 г. запрашиваемые сведения представить не представляется возможным (том 1 л. д. 161а).
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд отмечает, что оценка обстоятельств извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения зависит размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем взыскан оспариваемый исполнительский сбор, или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд отмечает, что по данной категории административных дел обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
То есть, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ именно на административном ответчике лежит обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в срок, установленный законом.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 г. № 0001/16, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
Согласно п. 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доводы административного ответчика об отсутствии возможности предоставить сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения таких сведений являются несостоятельными, ввиду следующего.
Как установлено в подп. «а» п. 6 Приложения № 48 к Приказу Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов – 5 лет после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением.
Как указал административный истец и в отсутствие оснований полагать об обратном, спорное исполнительное производство было окончено в связи с подачей заявления взыскателя об окончании исполнительного производства 28.08.2023 г. (том 1 л. д. 94).
Следовательно, на момент рассмотрения дела срок хранения исполнительного производства не истек.
На момент окончания исполнительного производства 28.08.2023 г. приказ ФССП России «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» от 10.12.2010 г. № 682 не утратил силу и не прекратил свое действие.
Кроме того, в силу пункта 243 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФССП России от 29 февраля 2024 года № 259, документы оконченных исполнительных производств (заявления, постановления, определения, решения, судебные приказы, исполнительные листы, запросы, извещения, справки, ответы, акты, предупреждения, уведомления, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов хранятся 3 года для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением; для исполнительных производств о взыскании периодических платежей срок хранения исчисляется с момента окончания срока периодических платежей, установленных исполнительным документом, при условии, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и задолженность отсутствует.
Пункт 244 данного Перечня применяется по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взыскании налогов, административных штрафов, страховых взносов, исполнительского сбора (при условии, что исполнительное производство выделено в отдельное); расходов на совершение исполнительных действий; уголовных штрафов; судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера; процессуальных издержек.
Что в данном случае неприменимо, поскольку исполнительное производство, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, было возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании ущерба по уголовному делу.
Даже с учетом п. 243 Перечня срок хранения материалов исполнительного производства не истек.
Ссылка ответчика о ранее состоявшихся судебных заседаниях, что свидетельствует об осведомленности должника о ведении исполнительного производства в отношении него в связи с наложением ареста на принадлежащее ему имущество и началом процедуры его реализации, не принимается судом во внимание, поскольку исполнительский сбор был взыскан до применения в отношении должника указанной меры принудительного исполнения, кроме того, закон четко определяет момент расчета исполнительского сбора - основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. По общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса РФ.
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.
По смыслу ч. ч. 3 и 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.
Однако указанные нормы материального права не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при взыскании с административного истца исполнительского сбора.
Из оспариваемого постановления следует, что исполнительский сбор взыскан с должника ФИО1 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 238 894 руб. 32 коп., в нем отсутствует указание о солидарном характере взыскания исполнительского сбора, равно как отсутствует указание на солидарность обязанности должника по исполнительному производству, что может повлечь взыскания с каждого из должников исполнительского сбора.
При этом указанное выше определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 г. № 1236-О не содержит сведений о том, что судебный пристав-исполнитель не должен указывать вид ответственности должника в постановлении о взыскании исполнительского сбора, кроме того данное суждение административного ответчика является ошибочным, ставит в заблуждение стороны исполнительного производства, поскольку нормы статьи 399 ГК РФ предусматривают субсидиарную ответственность, помимо солидарной, при этом само постановление судебного пристава должно содержать четкий и однозначный порядок взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 г., 19.08.2020 г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должников ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 (том 1 л. <...> 176-177, 178-179).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО10 от 14.11.2023 г. исполнительные производства в отношении должников ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности были переданы в Левобережный РОСП г. Воронежа (том 1 л. <...>, 112).
Исполнительные производства, возбужденные в отношении указанных солидарных должников не окончены, осуществляются меры принудительного исполнения (том 1 л. д. 180-185).
В соответствии с п. 5.6. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 г. (письмо ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16), в соответствии со статьей 111 Закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Таким образом, поскольку солидарность обязательства должников ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное, то согласно указанным нормам права, взыскание исполнительского сбора должно было осуществляться судебным приставом только после полного погашения суммы задолженности перед взыскателем и с учетом того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Суждение стороны административного ответчика о том, что фактически денежные средства в виде исполнительского сбора в двойном размере с солидарных должников на момент рассмотрения дела не были взысканы, не исключает объективную вероятность такого взыскания и обоснованно влечет необходимость обращения за судебной защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов должника, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов носит обязательный характер и подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.
Отзыв взыскателем исполнительного документы в отношении должника ФИО1 не лишает ОАО «Воронежсинтезкаучук» законного права предъявления исполнительного документа повторно с требованием о полном погашении суммы долга, указанной в исполнительном документе, и взыскании ее солидарно.
При таком положении, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомочным должностным лицом, не утверждено старшим судебным приставом, доказательств, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лица, фактически утвердившего такое постановление и его выносившего, не представлено, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.
В поданном заявлении ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным административным заявлением.
В материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление и вручение копии постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении должника ФИО1 до его даты утверждения старшим судебным приставом 12.10.2023 г.
Проверяя срок обращения административного истца в суд с административным иском в указанной части суд принимает во внимание, что ч. ч. 3 и 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При определении момента начала течения процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, необходимо учитывать период либо дату, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов административного дела и не опровергнуто стороной административного ответчика, копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора получена должником 12.10.2023 г. (срок обжалования истекал 26.10.2023 г.).
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 было подано административное исковое заявление в Центральный районный суд г. Воронежа, которое было зарегистрировано 27.10.2023 г. и 30.10.2023 г. административное исковое заявление возвращено истцу за его неподсудностью.
Как следует из материалов дела, копия административного иска до обращения в суд была вручена административному ответчику 26.10.2023 г.
С учетом получения копии определения суда о возвращении иска, ФИО1 подано 27.11.2023 г. административное исковое заявление в Левобережный районный суд г. Воронежа.
Таким образом, поскольку срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ исчисляется не с даты его принятия, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, исходя из даты получения должником копии постановления о взыскании исполнительского сбора, времени обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, признав причины его пропуска уважительными.
Исходя из смысла ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При указанных обстоятельствах, когда ответчиком не доказана законность вынесенного постановления от 17.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 1640/17/36017-ИП от 11.04.2017 г., которое нарушает права истца, как должника по исполнительному производству, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 17.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО5 в рамках исполнительного производства № 1640/17/36017-ИП от 11.04.2017 г.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.И. Наумова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.