33а-2034/2023 (9а-38/2023~М-146/2023 судья Иванов Д.В.
УИД 62RS0022-01-2023-000165-07)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 5 июня 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании незаконными действий администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области по выделению земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Сараевский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании незаконными действий администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области по выделению земельного участка.
В обосновании административных исковых требований административный истец ФИО1 указала, что 4 мая 2023 году ФИО1 стало известно, что административный ответчик администрация МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области осуществила действия по образованию земельного участка с кадастровым номером 62:17:0020204:468. Границы данного земельного участка пересекаются с границами земельного участка административного истца ФИО1 с кадастровым номером 62:17:0020204:107, которые были установлены решением Сараевского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года, не вступившим в законную силу.
Административный истец ФИО1 просила признать незаконными действия администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области по образованию земельного участка с кадастровым номером 62:17:0020204:468, а также признать недействительным и прекратить государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером 62:17:0020204:468.
Определением судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 5 июня 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано в соответствии с пунктом 5 и во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).
В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи от 5 июня 2023 года отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы ФИО1 указывает, что, вопреки позиции судьи суда первой инстанции, ее административное исковое заявление не подпадает ни под пункт 1, ни под пункт 5 части 1 статьи 128 КАС РФ, так как она оспаривает действия администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области.
На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный административный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ в контексте положений статьи 315 и пункта 2 статьи 316 настоящего Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 1 КАС РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку административный истец ФИО1 не согласна с тем, что административный ответчик администрация МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области образовала новый земельный участок, границы которого, по ее мнению, пересекаются с границами принадлежащего ей земельного участка, установленными решением Сараевского районного суда Рязанской области от 20 октября 2022 года, который в силу его специфики подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
С такими выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О, от 29 мая 2019 года № 1454-О, от 28 декабря 2021 года № 2953-О и др.).
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который в силу части 1 статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Не учитывая, что предметом оспаривания являются действия органа местного самоуправления при осуществлении публичных полномочий, судья суда первой инстанции, пришел к преждевременному выводу о том, что заявленные административным истцом ФИО1 требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Указанный вопрос подлежал уточнению судом в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству путем принятия мер к уточнению заявленных требований, выяснения существа спора и обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ.
В силу положений ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
При этом рассмотрение заявления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в принятии административного искового заявления.
Учитывая вышеизложенное, выводы судьи суда первой инстанции об отказе ФИО1 в принятии административного иска являются ошибочными, не основанными на нормах процессуального закона.
В связи с установлением допущенных нарушений норм процессуального права определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 5 июня 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного материала в Сараевский районный суд Рязанской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 5 июня 2023 года отменить.
Административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании незаконными действий администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области по выделению земельного участка направить в Сараевский районный суд Рязанской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья В.Е. Лукашевич