Решение по делу № 2-4248/2021 от 19.10.2022 - о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера и устранении перепланировки, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-4248/2021

64RS0046-01-2021-004688-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Пантелеевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к Возной ФИО8, автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера и устранении перепланировки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера», в котором просит обязать ответчиков произвести демонтаж кондиционера с балкона <адрес>, а также устранить перепланировку в санузле ответчика ФИО2 путем ее приведения в надлежащее санитарное состояние.

В обоснование иска истцом указано, что из квартиры ФИО2 периодически доносится шум и вибрация с превышением всех пределов, нарушающих права истца как собственника жилого помещения, расположенного в одном многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела, 22.08.2022 г. истец ФИО1 уточнила исковые требования, в которых дополнительно просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дала, 22.08.2022 г. в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений с ее стороны, права истца не нарушаются, что также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ГЖИ Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2). Установка кондиционера относится к переустройству (переоборудованию) жилого помещения и может проводиться в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003 года, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

На 5 этаже указанного дома расположена <адрес>, принадлежащая ФИО2

Так, обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав действиями ответчика, установившей на балконе своей квартиры внешний блок кондиционера, который при работе издает шум, превышающий установленные нормы, а также осуществление перепланировки в санузле.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от 03.10.2022 г. следует, что в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, отсутствуют какие-либо технические средства, устройства, а также иные приборы, создающие при их работе (эксплуатации) шум превышающий нормативы, указанные в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, выполненное переустройство, заключающееся в переносе раковины в помещении совмещённого санузла, соответствует существующим строительным нормам и правилам. Данное переустройство не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан и не создаёт условия для превышения шума.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Саратовское экспертное бюро», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что в квартире ФИО2 по адресу: <адрес> находятся следующие технические средства (устройства) при эксплуатации которых возможно возникновение шума: холодильник (в помещении кухни), сплит-система (внешний блок на балконе, внутренний блок в помещении жилой комнаты), стиральная машина (в помещении кухни) и вентилятор системы принудительной вытяжной вентиляции (в помещении совмещённого санузла). Для определения уровня шума, создаваемого вышеуказанными устройствами, были выполнены измерения шума в дневное (до 23:00) и ночное (после 23:00) время. По результатам замеров шума специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» был составлен протокол измерений шума №600 Ш от 26.09.2022 г. При исследовании результатов замеров шума, указанных в протокол измерений шума №600 Ш от 26.09.2022 г. и сопоставлении их с допустимыми значениями уровня шума согласно пункту 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и пункту 130 части VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено отсутствие превышений уровней шума в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от вышеуказанных устройств, находящихся в квартире ФИО2 по адресу: <адрес> как в дневное, так и в ночное время.

Кроме того, ответчиком ФИО2 произведено изменение относительно плана <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящегося в материалах дела: произведён перенос раковины в помещении совмещённого санузла. Данный перенос является переустройством. Данное переустройство не создаёт условия для превышения шума.

Кроме того, в результате переустройства выполненного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не затронуты, находятся в работоспособном состоянии, не приводящем к нарушению несущей способности конструкций, надёжности жилого дома и обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Требования механической безопасности соблюдены. В исследуемом жилом помещении имеются водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализация, горячее водоснабжение и отопление, вентиляция естественного и принудительного типа. Конструкции жилого помещения удовлетворяют вышеизложенным требованиям. Нарушение прочности или разрушение несущих конструкций строений не выявлено. Исследуемое помещение удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, изложенным выше. Основания и несущие конструкции строения не имеют разрушений и повреждений, значительных деформаций и трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и самих строений. Согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: «9.22 Не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях». Переустройство, произведённое в помещений совмещённого сан узла не изменила его назначения, местоположения и данное помещение не размещается над жилыми комнатами и кухнями.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, бремя доказывания нарушения либо угрозы нарушения его права со стороны ответчика лежит на истце. В данном случае, нарушений прав истца неправомерными действиями ответчиков судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

К доводам истца ФИО1 о том, что в связи с установлением кондиционера в квартире и осуществление перепланировки в санузле ответчиком, нарушаются ее права, суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям. Иных допустимых доказательств этому, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 250 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО9 к Возной ФИО10, автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера и устранении перепланировки, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Коновой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовской экспертное бюро» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 44 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 г.

Судья: