Решение по делу № 2-1644/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-1644/2025

25RS0029-01-2025-001542-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился с иском в суд к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки требования (цессии) XXXX, заключенного ДД.ММ.ГГ с ООО «ЭОС» (цедент) истец приобрел права на взыскание кредитной задолженности с ФИО1 - заемщика по кредитному договору ПАО Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГ XXXX. В свою очередь первоначальный кредитор переуступил свои права по указанному кредитному обязательству ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ XXXX. На момент последней переуступки прав требований сумма задолженности кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГ XXXX составляла 98 659,23 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Требование о полном погашении задолженности, направлялось ответчику ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности ответчиком было внесено 144 руб., остаток задолженности составил 98 515,23 руб., из которых: 88 002,32 руб. основной долг; 10 512,91 руб. проценты на непросроченный основной долг. ДД.ММ.ГГ, по заявлению ООО «ПКО «Феникс», выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Феникс». ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX в размере 95 515,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Представитель ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил возражения, просил о применении срока исковой давности, отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылался на доводы, приведенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из требований ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключенного с ВТБ 24 (ЗАО). Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

ДД.ММ.ГГ ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав XXXX, согласно которому к цессионарию перешли права требования задолженности по кредитному договору XXXX.

ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» переуступил ООО «ПКО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки требования XXXX. О заключении договора уступки прав требования ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование о полном погашении долга в сумме 98 659, 23 руб. в течение 30 дней.

Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял, период образования задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма задолженности 98 659,23 руб. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности ответчиком было внесено 144 руб., остаток задолженности составил 98 515,23 руб., из которых 88 002,32 руб. основной долг, 10 512,91 руб. проценты на непросроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГ, по заявлению ООО «ПКО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Феникс».

ДД.ММ.ГГ, определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, полагал, что срок следует исчислять с 2013 с даты формирования задолженности, за судебным приказом истец обратился только в 2024. Также указал о том, что частичная оплата задолженности в сумме 144 руб. в период с 2022 по 2023 признанием ответчиком долга не является, поскольку была удержана в порядке принудительного исполнения по судебному приказу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В п. 1 ст. 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления, ФИО1 ДД.ММ.ГГ была вручена международная банковская кредитная карта ВТБ24 (ЗАО) XXXX в счет заключения договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО) на срок 30 лет (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) с кредитным лимитом (лимит овердрафта) 114 000 руб., договор XXXX, счет XXXX, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из выписки расчета задолженности сформированной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что последняя оплата по счету произведена ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ суммарная задолженность составляет 37 220,74 руб. из которых 10656,91 руб. задолженность по плановым процентам, 26563,83 руб. задолженность по пени.

Поскольку из материалов дела невозможно установить срок исполнения обязательства по возврату кредита, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ – момента формирования кредитной задолженности. Так же учитывает пояснения представителя ответчика о последнем платеже ДД.ММ.ГГ и возникновении задолженности с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только в августе 2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

Анализируя довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с частичной оплатой задолженности суд полагает следующее.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа) акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из справки ПАО Сбер, ДД.ММ.ГГ произведено взыскание сумм в размере 126,97 руб. и 17,03 руб. в счет погашения долга ООО «ПКО «Феникс» в рамках исполнения судебного акта XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Указанные действия не свидетельствуют о признании ответчиком долга, и его намерении исполнить обязательства по выплате денежных средств.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ основного долга в размере 88 002,32 рублей, проценты за на непросроченный основной долг в размере 10 512,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова