Дело № 1-98/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 октября 2023 года с.Барда
Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,
при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,
с участием государственного обвинителя Газизова Р.Р.,
защитника Иткинова М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Он, около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения хищения чего-либо ценного пришел к домовладению, принадлежащему М.И., расположенному по адресу: <адрес>. Там он, в это же время, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, повернув деревянный винт и, открыв дверь предбанника бани, незаконно проник в помещение предбанника, расположенного в указанном хозяйстве М.И. Находясь внутри помещения предбанника М., оставаясь никем не замеченным, тайно, похитил принадлежащий М.И. бензиновый триммер марки «Forza» в корпусе красного цвета, без ручек, с кнопками управления, стоимостью 3 600 рублей.
С похищенным имуществом М. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий М. потерпевшему М.И. причинен материальный ущерб на сумму 3 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый М. с обвинением согласился, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил явку с повинной и свои показания, данные в ходе следствия.
Из показаний М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, когда он проходил мимо дома, принадлежащего его знакомому М.И. по адресу: <адрес>, у него возник умысел зайти во двор хозяйства М.И. в целях поиска какого-нибудь предмета, который он смог бы забрать себе и распорядиться по своему усмотрению. Когда он подошел к калиткам ворот хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, то обнаружил, что ворота не были закрыты, и он решил проверить двор дома в целях найти что-нибудь ценное, что он мог бы продать. О том, что в это время дома никого не будет, он знал заранее, так как был осведомлен о том, что хозяева на данный момент не проживают в доме по адресу: <адрес>. Когда М. вошел во двор хозяйства, он увидел, что двери дома закрыты на навесной замок, но обнаружил, что двери предбанника бани не закрыты на запорное устройство, а были заперты на деревянный винт, который он открыл и зашел в предбанник, где увидел на полу бензиновый триммер марки «Forza» в корпусе красного цвета, и у него возник преступный умысел похитить указанный триммер в целях его использования в хозяйстве. Оставаясь никем незамеченным, он тайно похитил триммер марки «Forza» в корпусе красного цвета, закрыл за собой дверь предбанника и вышел из двора хозяйства дома, принадлежащего М.И. Далее он направился к себе домой по адресу: <адрес>, где спрятал похищенный им бензиновый триммер в подпол. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли похищенный им бензиновый триммер марки «Forza» в корпусе красного цвета. Вину в том, что умышленно тайно похитил бензиновый триммер марки «Forza» в корпусе красного цвета, принадлежащий М.И., признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.54-57).
Вина подсудимого в совершении кражи имущества М.И. также подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего М.И. следует, что в предбаннике бани его хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, он хранил свой бензиновый триммер марки «Forza» в корпусе красного цвета, который он приобрел в 2014 году. Летом 2023 года он демонтировал бензиновый триммер, а именно, убрал ручку с кнопками управления в целях ее ремонта. Однако бензиновый триммер марки «Forza» в корпусе красного цвета без ручки с кнопками управления был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции и сообщил, что М. ДД.ММ.ГГГГ из предбанника бани принадлежащего ему хозяйства дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил его бензиновый триммер марки «Forza» в корпусе красного цвета. С актом экспертного исследования №/р ознакомлен, с оценкой стоимости бензинового триммера марки «Forza» в корпусе красного цвета без ручки с кнопками управления в размере 3 600 рублей согласен (л.д.32-35).
Из показаний свидетеля Т.Т. следует, что она видела, как на своем участке М.И. косит траву триммером в корпусе красного цвета. В середине августа от М.И. ей стало известно, что у него из предбанника бани похитили бензиновый триммер (л.д.45-47).
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:
- протоколом явки с повинной М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение бензинового триммера марки «Forza» в корпусе красного цвета, принадлежащего М.И., с незаконным проникновением в помещение предбанника бани по адресу: <адрес> (л.д. 5-6);
- протоколом принятия устного заявления М.И. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из предбанника его бани, расположенной по адресу: <адрес>, похищен бензиновый триммер марки «Forza» в корпусе красного цвета (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйство М.И. по адресу: <адрес> (л.д.8-14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйство ФИО1. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят бензиновый триммер марки «Forza» в корпусе красного цвета (л.д.17-22);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бензинового триммера марки «Forza» в корпусе красного цвета (л.д.38-40);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, бензинового триммера марки «Forza» в корпусе красного цвета (л.д.41);
- постановлением о возвращении вещественного доказательства, согласно которому М.И. возвращен бензиновый триммер марки «Forza» в корпусе красного цвета (л.д.42);
- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бензиновый триммер марки «Forza» в корпусе красного цвета без ручек с кнопками управления с учетом износа оценен на общую сумму 3 600 рублей (л.д.25-26).
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные в ходе следствия показания. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, полностью согласующиеся с его показаниями, а также письменными доказательствами. М. действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное хищение чужого имущества, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.
Действия М. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления объективно подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимого, совокупностью выше исследованных письменных доказательств, вещественным доказательством, которым суд доверяет и считает их объективными, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.
На основании ст.6 Уголовного Кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести в силу ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса РФ, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.79), начальником Красноярского территориального отдела характеризуется отрицательно (л.д.78), ранее судим (л.д.62-69), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.82), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание М., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подтвердил свои показания на месте преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание М., в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний.
Довод стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба суд признает необоснованным, так как бензиновый триммер марки «Forza» был изъят у М. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ в действиях М. усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание М. на основании п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Согласно ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая личность виновного и вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов М. для себя не сделал, совершил преступление после освобождения из мест лишения свободы и отбытия наказания. При данных обстоятельствах достигнуть целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно. Указанное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для определения наказания с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ суд не находит.
Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного М. преступления, оснований для изменения М. категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую и применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ исправление М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Предусмотренных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ препятствий для назначения М. данного вида наказания в материалах дела не содержится.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – бензиновый триммер марки «Forza» в корпусе красного цвета, хранящийся у М.И., надлежит оставить у потерпевшего М.И.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 Уголовного кодекса РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После получения предписания ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии со ст.60.3 УИК РФ.
Вещественное доказательство по делу – бензиновый триммер марки «Forza» в корпусе красного цвета хранящийся у М.И., оставить у потерпевшего М.И.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.И.Илибаев