дело №2-3832/2022

уид 24RS0048-01-2021-016773-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ультра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Ультра» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Ультра», о взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля 1 230 000 рублей, убытков в размере 451 922 рублей 01 копейки, неустойки в размер 258 300 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 1% от уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 230 000 рублей с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, возложении на истца после фактического получения присужденных денежных средств от ООО «Ультра» вернуть ответчику автомобиль <данные изъяты>, путем предоставления доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика. Мотивировав свои требования тем, что истец на сайтах «Авито», «Юла» нашел объявление о продажи нового автомобиля <данные изъяты> за 870 000 рублей от продавца «Автостарт». При обращении в телефонном режиме в «Автостарт» получена информация о том, что испрашиваемый автомобиль имеется в наличии, цена реальная, при сдачи старого автомобиля в трейд-ин скидка 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью и ее мужем обратились в автосалон «Автостарт», расположенного по адресу: <адрес>, где был выбран автомобиль <данные изъяты> за 900 000 рублей. У истца имелись наличные денежные средства 200 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, оцененный в 250 000 рублей, остальная сумма планировалась в кредит. После одобрения кредита, менеджер автосалона сообщил, что автомобиль который выбрал истец будет стоить 1 500 000 рублей, но можно посмотреть <данные изъяты> по цене менее 1 000 000 рублей, на что истец согласился. В договоре была указана итоговая цена автомобиля 880 000 рублей. Менеджер подарил истцу видеорегистратор, антирадар, коврики в салон и набор автомобилиста. Оформление документов продлилось более 10 часов до 3 часов ночи, подписание документов было в закрытом помещении. Так как истцу 61 год, у него плохое зрение и с учетом длительного нахождения в автосалоне, истец подписал документы, которые предлога менеджер. Про дополнительный «Комбинированный пакет услуг» менеджер сообщила, что это услуга банка и ее можно отключить через месяц, не ранее и платежи по кредиту станут 10 600 рублей, а денежные средства в размере 280 000 рублей вернуться в кредитный счет. Дополнительные соглашения истцом обнаружены уже дома. Договор потребительского кредита подписан только истцом, со стороны банка не подписан. Сумма кредита завышена, навязаны дополнительные услуги. Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo ТЕСН» оплачен за счет кредитных средств. Согласно договора истцу предоставлен круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочных, консультационных, юридических услуг, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and Iaw», содержащееся на USB flash накопителе. Стоимость карты составила 280 000 рублей, из них 266 000 рублей стоимость электронной книги. Ни о какой книги истцу никто не сообщал, никакой USB flash накопитель не передавал, условия договора, размещенные на сайте, не озвучивались. При подписании заявления (оферта) истец был введен в заблуждение относительно предмета договора. Также истцом подписан договор страхования с АО «МАКС» со страхованием финансовых рисков связанных с потерей работы. Сумма страховой премии 71 422 рубля 51 копейка, которая по заявлению истца была возвращена и списана в счет погашения потребительского кредита. Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ультра», при этом цена договора составила 1 230 000 рублей. Сумма 200 000 рублей передается наличными денежными средствами в кассу продавца, 880 000 рублей за счет кредитных денежных средств и 150 000 рублей путем зачета подлежащих выплате от ООО «Ультра» в исполнения договора купли-продажи ТС <данные изъяты>, либо собственными денежными средствами, путем передачи в кассу. Подписано дополнительное соглашение о том, что в целях добровольного урегулирования спора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе в связи с завешенной стоимости автомобиля, его качества, продавец выплачивает денежные средства в размере 5 000 рублей на стоимость автомобиля и выдает страховой полис КАСКО Драйв в подарок, что подтверждает, что между сторонами не достигнуто согласие окончательной цены автомобиля. Также истец подписал соглашение о передачи ООО «Ультра» истцу оборудования на автомобиль, а истец обязуется уплатить стоимость оборудования в размере 330 000 рублей. При этом произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования автомобиля, и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с ООО «Союз Профи Эксперт» карта помощи Агент24 на сумму 280 000 рублей. В случае расторжения любого договора соглашения по инициативе истца, то он должен произвести ответчику выплату в размере 330 000 рублей. Истец не намерен был приобретать указанные товары, не участвовал в их выборе, не был ознакомлен с их характеристиками. Товары никак не идентифицированы. Стоимость товаров завышены в сотни раз. Сделка является кабальной. Также ответчик ввел истца в заблуждении относительно стоимости ТС <данные изъяты> которая составила 250 000 рублей. Со слов сотрудника автосалона, 150 000 рублей выплачивает наличными и 100 000 рублей скидка на новый <данные изъяты>. В документах никакая скидка не отражена. В связи с чем ответчик сообщил сведения не соответствующие действительности, не сообщил сведения, навязал дополнительные услуги. Истец совершил сделку на крайне невыгодных для него условиях. Истец не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, поскольку изначально обратился к ответчику за покупкой автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Кредит Европа банк» с заявлением о расторжении договора страхования, в ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора оферты. Истец обратился в автосалон за получением разъяснений, на что получил ответ, что сначала был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля в размере 880 000 рублей, а впоследствии утилизирован и уже в час ночи подписаны документы с другими условиями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате подаренных товаров, на что получил отказ. Также истец направил претензию в ООО «Союз Профи Эксперт» о возврате денежных средств, которая оставлена без рассмотрения. Управлением Роспотребнадзора проведены внеплановые документарные проверки в отношении ООО «Ультра» и ООО «Союз Профи Эксперт». В связи с нарушением ответчиком прав истца у истца возникли убытки в виде оплаты карты по программе обслуживания «Combo ТЕСН» в размере 280 000 рублей. Истец уплатил кредит в размере 167 422 рубля 01 копейка. Истец оплатил за отчет об оценки рыночной стоимости автомобиля 4 500 рублей. В связи, с чем убытки составляют 451 922 рубля 01 копейка. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 300 рублей. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Ультра» убытки в размере 309 025 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Ультра», взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля 1 230 000 рублей, неустойки в размере 258 300 рублей, неустойки в размере 1% от уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 230 000 рублей с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, возложении на истца после фактического получения присужденных денежных средств от ООО «Ультра» вернуть ответчику автомобиль <данные изъяты>, путем предоставления доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Ультра», взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля 1 230 000 рублей, неустойки в размер 258 300 рублей, неустойки в размере 1% от уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 230 000 рублей с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, возложении на истца после фактического получения присужденных денежных средств от ООО «Ультра» вернуть ответчику автомобиль <данные изъяты>, путем предоставления доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика с прекращением исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.32,35).

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ включены условия, которые обусловливали приобретение одних товаров видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, набор автомобилистов обязательным приобретением иных товаров карта помощи Агент 24. Кроме того у истца не было выбора на указанный товар, так как не указаны модель, комплектация товара. Считает, что истец понес убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров в связи, с чем должны быть возмещены ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Ультра» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора-купли продажи ТС истец добровольно подписал договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимостью 1 700 000 рублей, из них 200 000 рублей путем передачи наличных денежных средств в кассу, 880 000 рублей за счет кредитных средств, 150 000 рублей путем зачета подлежащих выплаты от ООО «Ультра» в исполнении договора купли-продажи, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств. Обязательства по договору купли-продажи ТС стороны исполнили в полном объеме. Истец осмотрел ТС, подписал акт приема-передачи, согласовательный лист. Вместе с передачей ТС истцу переданы документы на автомобиль, сервисная книжка, инструкция, комплект ключей, брелок. В связи, с чем истец не был введен в заблуждение относительно автомобиля, ему была предоставлена полная исчерпывающая информация о товаре. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об урегулировании спора. Вытекающего из заключения договора и удовлетворение всех имеющихся претензий, в том числе и претензий по стоимости автомобиля, качества, комплектации в виде выплаты денежных средств в размер 5 000 рублей. В связи с предоставленной скидной фактически стоимость ТС составила 1 225 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение №, согласно которого ответчик передает истцу оборудование на автомобиль: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон на общую сумму 330 000 рублей. При этом в соглашении предусмотрено два способа оплаты, в зависимости от выбора истца, это наличными денежными средствами или путем заключения личного, и/или имущественного страхования, и/или договоров гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи на дороге. Все условия договора четкие, оговорены сторонами. Обязательства по указанному соглашению выполнены сторонами, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. Истец добровольно и самостоятельно выбрал для себя оплату товара путем заключения договора на оказание услуг с ООО «Союз Профи Эксперт» на сумму 280 000 рублей. Данные денежные средства ответчик не получал и стороной по договору не является. Поэтому не может нести ответственность по договорам заключёнными истцом с третьими лицами. ООО «Ультра» получило от истца из кредитных денежных средств только сумму 880 000 рублей, стоимость ТС. Сумма в размере 280 000 рублей переведена банком в ООО «Союз Профи Эксперт» и 71 422 рубля 51 копейка в АО «МАКС». При этом ООО «Союз Профи Эксперт» вернуло истцу денежные средства в размере 14 000 рублей. В связи с чем считает, что требования истца о взыскании убытков являются неправомерными. Моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден документально. Неустойка и штраф так же не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя со стороны ответчика не было. В случае удовлетворения требований, просила к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) представил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Мотивировав возражения тем, что при заключении договора купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет кредитных денежных средств в АО «Кредит Европа Банк», истец заключил договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) с ООО «Союз Профи Эксперт». Заявление подписано истцом добровольно и собственноручно. Условия договора изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo ТЕСН» от ДД.ММ.ГГГГ размещенных в сети Интернет. В связи с заявлением истца между сторонами подписан смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания размещенного на техническом носителе. Сумма договора составляет 280 000 рублей, из них 14 000 рублей - стоимость услуг, 266 000 рублей – стоимость товара – непериодического электронного издания. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя, на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты. Данный товар не подлежит возврату согласно правил. Денежные средства в размере 280 000 рублей по распоряжению истца перечислены АО «Кредит Европа Банк» в ООО «Союз Профи Эксперт». В дальнейшем от истца поступило заявление об отказе от договора и возврате суммы. В связи, с чем договор в части оказания услуг был, расторгнут, а истцу на расчетный счет 20.07.2021 возвращены денежные средства в размере 14 000 рублей (том №1 л.д.206-211, том №2 л.д. 32,39).

Представители третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.32,37-38).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5 (полномочия подтверждены) который считал, что требования истца подлежат удовлетворению, так как в отношении ООО «Ультра» вынесено постановление об административном правонарушении согласно которого установлен факт нарушения ООО «Ультра» требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей в части заключения с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (том № л.д.14-17).

Предметом договора является ТС <данные изъяты> (п.2.1). Цена товара 1 230 000 рублей (п.3.1.1.). При этом стороны договорились, что сумму в размере 200 000 рублей покупатель выплачивает продавцу наличными денежными средства или перечислением на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора. Сумму в размере 880 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств. Оплата в размере 150 000 рублей производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Ультра» во исполнение договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 3.2.1.1 - 3.2.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 231 422 рубля 51 копейка, под 15,80% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.33-44).

Цели использования потребительского кредита: оплата стоимости <данные изъяты> посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 880 000 рублей в FMT ГК АТЦ по реквизитам, указанным в заявлении к договору; оплата услуги «Комбинированный пакет услуг» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 280 000 рублей в ООО «Союз Профи Эксперт» по реквизитам, указанным в заявлении к договору; оплата услуги страхование на случай потери работы посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 71 422 рубля 51 копейка в АО «МАКС» по реквизитам указанным в заявлении к договору (п.11).

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал истцу кредит в размере 1 231 422 рубля 51 копейку и по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» перевело ООО «Союз Профи Эксперт» сумму в размере 280 000 рублей, ООО «Ультра» 880 000 рублей, АО «МАКС» 71 422 рубля 51 копейку.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТС передано ООО «Ультра» ФИО1 (том № л.д.18).

При заключении договора купли-продажи ТС между ООО «Ультра» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение № из которого следует, что ООО «Ультра» передает ФИО1 следующие оборудование на автомобиль, и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем истцу <данные изъяты>: видеорегистратор – 100 000 рублей, набор автомобилиста –65 000 рублей, антирадар – 100 000 рублей, коврики в салон –65 000 рублей, а всего на сумму 330 000 рублей. При этом Сторона 2 обязуется оплатить стоимость указанного оборудования и/или произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 (п.1).

Стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного/или имущественного страхования, и /или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, и/или договоров гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: Карта помощи Агент24 (Союз Профи Эксперт, ООО) на сумму 280 000 рублей (п.2).

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 соглашения по инициативе Стороны 2, Сторона 2 производит оплату Стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанных в п.1 соглашения в течение пяти календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (п.3).

Текс соглашения полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны (п.4) (том № л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ультра» и ФИО1 подписали акт приема-передачи, из которого следует, что ФИО1 получил от ООО «Ультра» по вышеуказанному соглашению следующие оборудование: видеорегистратор, набор автомобилиста, антирадар, коврики в салон (том № л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления (оферта) присоседился к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo ТЕСН» (том № л.д.49).

Наименование продукта Карта «Combo ТЕСН» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo ТЕСН» от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Наполнение карты-круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказание справочных, консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств-держателей карты. Непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and Iaw», содержащееся на USB flash накопителе (п.4.2).

Стоимость карты составляет 280 000 рублей (п.4.3). Общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе «Combo ТЕСН» от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «Right and Iaw», стоимость которого устанавливается п.7.2 Правил оказания услуг, но не менее суммы, указанной в п.4.3 заявления о присоединении, за вычетом 5% (п.4.4). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.5).

В соответствии с п. 1.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo TECH» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы обслуживания «Combo TECH» компания оказывается клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО (том № л.д.116-220).

Компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and Iaw», содержащееся на электронном носителе USB flash накопителе. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» (п.1.3).

Из 5.1 Правил следует, что непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить электронный носитель на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее товар, продемонстрировать его содержание на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. Только после того, как Климент убедится в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель.

Карту «Combo TECH» ФИО1 получил, с непериодическим изданием «Right and Iaw» ознакомлен, пароль для доступа получил, о чем в заявлении имеется подпись.

Разделом 7 Правил предусмотрено, что общая стоимость карты «Combo TECH» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг составляет 5% от общей стоимости карты «Combo TECH». Стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and Iaw», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе) составляет 95% от стоимости карты «Combo TECH».

В соответствии с пунктом 8.4 Правил клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных п.1.2 Правил.

ФИО1 направил ООО «Союз Профи Эксперт» заявление о расторжении договора и потребовал возврат денежных средств. Заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.60-63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Профи Эксперт» возвратило истцу 14 000 рублей в счет возврата стоимости услуг, что подтверждается платежным поручением № (том № л.д.222).

ООО «Союз Профи Эксперт» и ФИО1 заключили смешанный договор о приобретении товара и оказании услуги. Заключение данного рода договоров, в силу вышеприведенных положений закона, возлагает на продавца, исполнителя услуг обязанность предоставлять потребителю необходимую для правильного выбора достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах в соответствии с обязательными требованиями к такой информации и способам ее доведения до потребителей, что обеспечивается их ответственностью за ненадлежащую информацию и государственным надзором за соблюдением этих обязательных требований.

Вместе с тем, при заключении договора указанный объем требуемой информации о приобретаемых услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истца при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлен.

Отраженные в заявлении-оферте и Правилах оказания услуг по программе «Combo TECH» сведения, не содержат необходимый, полный и доступный объем информации, позволяющий при отсутствии у истца достаточных и специальных знаний, оценить необходимость его выбора, имеющего определенную специфику товара и услуги, их качество и свойства с тем, чтобы сделать правильный и взвешенный выбор и использовать товар по назначению и без профессиональной помощи. Более того, ответчиком в качестве доказательств предоставления покупателю полной информации не представлены сведения о том, какое электронное издание первого тома передано, какую необходимую для истца при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств информацию эта книга содержит. Какое-либо экономическое обоснование стоимости предложенного истцу комплекса товаров и услуг, включающего идентификационный номерной документа в пластиковой форме-карту, дающую право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law», на электронном носителе, ответчиком не представлено.

Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги и товара, их необходимость для истца, обращение которого в банк, где ему было предложено к подписанию вышеуказанное заявление-оферта, обусловлено исключительно намерением приобрести автомобиль в кредит. Термин «первый том из серии книг «Right and law» в Правилах оказания услуг указывает, что это непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем юридически значимой информацией, такая формулировка не позволяет с очевидностью понимать характер такой информации.

При этом в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, не имеется.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых ему услугах и реализуемых товарах, он изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика истец не нуждался. Сведений о том, что при обращении за кредитом в АО «Кредит Европа Банк» истец имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется. Сам по себе факт подписания заявления-оферты таким доказательством служить не может.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При заключении договора, включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону. Таким образом, подобные условия договоров в силу прямого указания закона признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что заключенное между ООО «Ультра» и ФИО1 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оборудования обусловлено заключением с ООО «Союз Профи Эксперт» договора на карту помощи Агент24 стоимостью 280 000 рублей, что противоречит действующему законодательству.

Так как у истца при исполнении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ возникли убытки в размере 266 000 рублей (280 000 руб. – 14 000 руб.), то истец вправе требовать взыскания данных убытков с ООО «Ультра».

Так как сумма в размере 266 000 рублей входило в сумму кредита, то на данную сумму насчитывались проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 525 рублей 67 копеек (266 000 руб. х15,8%:12х11). Которые также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать убытки за отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества размере 4 500 рублей.

Данные требования не подлежат удовлетворению, так как заявлены, не обосновано и не являются убыткам истца по вышеуказанным требованиям.

Итого убытки подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 304 525 рублей 67 копеек (266 000 руб. +38 525 руб. 67 коп.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 152 512 рублей 84 копейки (304 525 руб. 67 коп. + 500 руб. х 50%)).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «Ультра» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной суммы штрафа, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до рублей 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, с ООО «Ультра» в размере 6 545 рублей 26 копеек (6 245 руб. 26 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ультра» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 304 525 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 325 025 рублей 67 копеек.

После исполнения ООО «Ультра» решения суда обязать ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить ООО «Ультра» (<данные изъяты>) видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар, путем обеспечения доступа представителю ООО «Ультра» к данным вещам.

Взыскать с ООО «Ультра» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 545 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.10.2022 года.